臺灣土地銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：臺灣土地銀行股份有限公司（統編：03700301）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰肆拾元，自民國一一五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自」

本裁判由臺灣宜蘭地方法院民事於 2026-06-26 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣宜蘭地方法院民事判決 115年度訴字第191號原告臺灣土地銀行股份有限公司↗ 法定代理人張○堅訴訟代理人莊○智黃○誠被告謝念觀（原名謝依玲）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬柒仟參佰肆拾元，自民國一一五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一五年三月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零參佰參拾參元，及其中新臺幣柒拾萬玖仟肆佰玖拾伍元，自民國一一五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一五年三月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年4月23日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定借款期間自113年4月23日起至119年4月 23日止，自撥款日起，前一年按月計付利息，自第二年起，再依年金法按月平均攤還本息，並約定借款利息按中華郵政 2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575％按月計息，嗣後依前開存款利率調整時隨同調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。並約定如逾期付息或到期未履行債務時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，另逾期6個月以内者按借款利率10％，逾期超過6個月者，按借款利率20％計付之違約金。詎被告自115年2月23日起未依期清償，依約視為全部到期，迭經催討無效，迄今仍積欠如主文所示之本金、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據提出借據、授信增補契約書（青年創業貸款專用）、客戶往來查詢單、中華郵政股份有限公司 2年期定期儲金利率公告對照表、歷史交易明細查詢、客戶往來明細查詢、放款撥貸檢核暨支付計算書、分行催收紀錄卡、催告函暨雙掛號回執等件（本院卷第19-29頁、第41-57 頁）為證，而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條↗前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款，尚積欠原告如主文第1 、2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告為如主文第1、2項所示之給付，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　田曉蒨

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。