合作金庫商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：合作金庫商業銀行股份有限公司（統編：70799128）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣54萬7,674元，及自民國114年12月30 日起至清償日止，按年息3.798％計算之利息，暨自民國115年1月 31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾」

本裁判由臺灣士林地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣士林地方法院民事判決 115年度訴字第788號原告合作金庫商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人林○茂訴訟代理人方○安被告卓越成就有限公司兼法定代理人陳○成被告黎○辰訴訟代理人陳○成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣54萬7,674元，及自民國114年12月30 日起至清償日止，按年息3.798％計算之利息，暨自民國115年1月 31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣17萬6,734元，及自民國115年1月30 日起至清償日止，按年息3.798％計算之利息，暨自民國115年2月 28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告卓越成就有限公司（下稱卓越公司）於民國 112年6月15日邀同被告陳○成、黎○辰簽立保證書擔任連帶保證人，向原告申貸週轉金貸款額度新臺幣（下同）100萬元，期限5年，借款利率依原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08％浮動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，於借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息3％，並約定每月30日為繳款日，自113年4月30日起至11 3年10月30日止，按月繳息，自113年10月30日起至117年6月 15日，按月本息平均攤還。另遲延履行時，除仍按上開利率計收遲延利息外，逾期6個月以內按原利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分按原利率20％加付違約金，又約定如有任何一宗債務不依約清償本金及利息時即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自114年12月30日起，就本金54 萬7,674元、17萬6,734元之部分，分別自114年12月30日、1 15年1月30日起即未依約繳納本息，依上開約定，本件債務視為全部到期，被告尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，就本件為認諾之表示等語。三、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條↗定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，原告主張被告應連帶給付54萬7,674元、17萬6,734元及如主文第1、2項所示之利息、違約金等情，業經被告到庭陳稱承認該債務而為認諾等語（見本院卷第67頁），揆諸前揭說明，原告請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條↗ 第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。