中租迪和股份有限公司 - 侵權行為損害賠償（交通事件）

公開紀錄關聯法人：中租迪和股份有限公司（統編：05072925）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「一、被告應給付原告新臺幣72,269元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣72,269元為原告」

本裁判由內湖簡易庭民事於 2026-06-29 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 115年度湖簡字第407號原告廖○汝被告楊○誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，經本院刑事庭移送前來(114年度審交附民字第287號)，本院於中華民國11 5年5月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72,269元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣72,269元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條↗第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同項規定，分別引用兩造歷次提出之書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其因本件車禍事故受有左膝及右手擦挫傷、頸部鈍挫傷、頸椎創傷、頸椎鈍挫傷併神經根病變、頸椎第3-4節及第5-6節椎間盤突出併脊髓壓迫等傷害(下稱：系爭傷害) ，被告應負侵權行為損害賠償責任一節，為被告所不爭執( 本院卷第71頁)。而原告請求之金額為新臺幣(下同)1,443,6 90元，細項分別為醫療費11,438元、增加生活上所需1,529 元、皮拉提斯課程251,500元(已支出11,500元、將來支出24 0,000元)、不能工作損失308,668元、未來就醫費用48,000 元、車輛修復費用34,055元(車輛維修費31,705元、選號費用1,300元、安全帽費用1,050元)、精神慰撫金80萬元(以上合計應為1,455,190元，審交附民卷第5頁)。而被告僅對於原告主張之醫療費用11,438元、安全帽1,050元無意見(本院卷第71、72頁)，其餘請求金額均有意見，是本院僅就被告有爭執之金額，說明認定之理由如下：　⑴增加生活上所需1,529元部分：　　原告主張其因系爭傷害而購買熱敷墊，支出1,529元，有卷附銷貨明細可證(審交附民卷第63頁)。惟依據原告檢附之診斷證明書內容(審交附民卷第27、29頁)，並未記載需進行熱敷或其他相關處置之醫療建議，足見該項支出係原告自行決定之行為，並非依醫囑為之，難認屬醫療上之必要支出，自不應准許。　⑵皮拉提斯課程251,500元部分：　　原告主張其因系爭傷害有復健之必要，支出皮拉提斯課程11 ,500，並提出統一發票、一對一訓練課程單堂等件為證(審交附民卷第63頁)。然承前所述，原告提出之葫洲診所診斷證明書固記載復健治療等詞(審交附民卷第29頁)，但原告既已在葫洲診所復健，則是否有額外再進行皮拉提斯課程之必要，且所需復健時間為何，此部分均未見原告舉證證明，是上開課程難認系爭傷害所必要須支出之費用，是原告主張已支出皮拉提斯課程11,500元，將來尚須支出240,000元，均難認有理由。　⑶不能工作損失308,668元部分：　①原告主張因系爭傷害，請病假4天、事假半天，損失8,668元，且因系爭傷害須在家休養6個月，以每月薪資5萬元計，共 30萬元等詞，固據原告提出請假證明、勞保異動查詢為證( 審交附民卷第60、61頁)。惟參諸原告請假證明，係113年3 月15日請病假、同年月20日請特休假、同年月26日請病假，然此僅能證明原告有在上開日期請假之事實，但未能證明其有薪資減損之情形。　②又參諸前述勞保異動查詢可知，原告於113年4月30日自博西家用電器股份有限公司離職，同年月8月19日前往聯款通股份有限公司任職，同年9月15日離職，又於同年11月113日在中租迪和股份有限公司↗任職，然依照原告提出之診斷證明書均未提及原告因系爭傷害有休養6個月之醫囑內容，原告亦未再提出其因系爭傷害有長達6個月無法工作之證明，是依原告所提上開證據，礙難證明其有因系爭傷害受有無法工作之損失，此部分請求，尚屬無據，不應准許。　　⑷未來就醫費用48,000元部分：　　原告主張其日後仍有就醫2年支出48,000元，但原告並未提出醫療院所評估其日後每月醫療次數計算與每次就醫所需支付醫療費用之相關證明，故原告此部分之主張，尚不可採。　⑸車輛修復費用34,055元部分：　①安全帽1,050元部分，為被告同意在卷，已如前述，自應准許。　②原告所有之車牌號碼000-0000號電動機車(下稱：系爭機車) 維修費為31,705元，有保養維修工作單存卷可參(審交附民卷第7、9頁)，其中關於零件費用為22,747元，經依定率遞減法折舊後為4,242元(系爭機車之出廠年月見本院卷第17頁 )，上開費用再與無須折舊之工資8,958元合計為13,200元( 計算式：4,242元＋8,958元＝)。　③原告另主張系爭機車之車牌毀損，更換車牌支出1,300元一節，有交通部公路局自行收納款項收據(收據聯)、汽(機)車各項異動登記書、車牌毀損照片為憑(審交附民卷第13至15頁) ，堪認原告此部分主張可信。惟有關選號部分，純屬原告個人之喜好，非必要支出，是原告得請求之費用僅有機車車牌規費300元。　　⑹精神慰撫金80萬元部分：　按慰藉金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告因本件車禍事故所受系爭傷害非輕，迄今仍有手腳麻、上背刺痛感(本院卷第74頁），可見其身心所受痛苦非屬輕微，以及兩造自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表(本院卷第73頁及不公開卷內之資料)等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以120,000元為適當，逾此數額之主張，要難准許。　⑺原告本身之頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫屬退化性疾病，對於系爭傷害之加重有原因力：　①按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條↗第1項定有明文。又基於蛋殼頭蓋骨理論，被害人之特殊體質，不影響其損害賠償請求權。然被害人單純之身心狀況不佳，固非可引起特定損害，但其與加害行為成為共同原因，而發生損害時，難謂被害人之身心狀況不佳，對於損害之發生不具原因力。是基於上開法理，被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人，但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任(陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，98期，頁70-101，2007年9月）。　②原告所受頸椎椎間盤突出併脊髓壓迫為退化性疾病，係受頸部鈍挫傷加重該疾病症狀，此參諸本院114年度交簡上字第1 26號刑事判決即明(本院卷第62頁)，認原告本身頸椎疾患，對於本件損害之結果亦屬與有原因力，應類推適用民法第21 7條之規定減輕被告之賠償責任。而審酌原告本身既有之舊疾，僅因被告之過失行為導致該症狀加重，是認原告本身舊疾對於其最終身體、健康權侵害亦有50%之與有原因力，是被告之賠償數額應再酌減50%，始屬適當。而原告因系爭傷害支出醫療費11,438元、精神慰撫金120,000元，以上合計為131,438元，經酌減後，被告就此部分所應負擔之損害賠償金額應為65,719元(計算式：131,438元/2＝）。　　⑻綜上，原告得請求賠償金額為80,269元(計算式：65,719元＋安全帽1,050元＋機車維修費13,200元＋車牌費300元＝)。而被告已支付8,000元，為原告所不爭執(本院卷第73頁)，是扣除上開金額後，原告得請求被告給付之金額為72,269元。　㈡從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付72,269 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢本件係適用簡易程序所為判決，原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。　　㈣本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王子軒

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。