中華電信股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：中華電信股份有限公司（統編：96979933）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。」

本裁判由臺灣臺中地方法院民事於 2026-06-11 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院民事判決 115年度訴字第1238號原告謝Ｏ玲被告丁ＯＯ謝Ｏ苹上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：被告謝Ｏ苹於民國115年2月12日寄送含羞辱言詞之限時掛號信件（下稱系爭信件）羞辱伊，復於同年月13日、15日以被告丁ＯＯ向中華電信股份有限公司↗申租之00000000 00號行動電話（下稱系爭電話）寄送「妳不覺得妳家有別的影子嗎？？？？？？？？？」簡訊（下稱0000000簡訊）、「你知道ＯＯＯ曾經帶謝X苹回你家，在你睡的床上幹那檔事嗎」等簡訊（下與0000000簡訊，合稱系爭簡訊）恐嚇、羞辱伊，致伊心生畏懼、精神耗弱。被告上開騷擾行為已侵害伊名譽、健康等人格法益，致伊受有新臺幣（下同）1000萬元非財產損害。爰依民法第184條↗第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償1000萬元。並聲明：被告應連帶給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、被告則以：因丁ＯＯ已於114年12月31日與謝Ｏ苹兩願離婚，系爭信件及系爭簡訊均為謝Ｏ苹所寄送，與丁ＯＯ無涉。又謝Ｏ苹曾與訴外人即原告之配偶ＯＯＯ發生婚外情，謝Ｏ苹為讓原告了解ＯＯＯ之真面目，乃寄送系爭簡訊予原告，且系爭信件之內容係謝Ｏ苹轉述ＯＯＯ對原告之評價。是謝Ｏ苹並無侵害原告人格法益之意圖，上開行為亦未貶損原告之名譽、形象及社會地位，自不該當於侵權行為。原告之訴為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　　　　一、查原告主張：謝Ｏ苹自113年1月起至114年4月10日止，曾撥打系爭電話多次騷擾原告，兩造業經本院於114年6月19日以 114年度沙司簡調字第89號損害賠償（下稱89號）事件調解成立之事實（見本院卷第12、13、118頁），為被告所不爭執（見本院卷第17至30、92、93、118、119頁），並有來電顯示截圖、通話明細、89號調解筆錄在卷可參（見本院第95 頁），復經本院調卷核閱屬實，此部分堪認屬實。二、惟原告主張：被告於89號事件調解時，同意不可再對其為騷擾行為，如再騷擾，願賠償美金10萬元之事實（見本院卷第 119頁），為被告所否認（見本院卷第115頁）。查：89號事件調解筆錄僅有記載：丁ＯＯ願於調解成立之日當場給付原告 15萬元，經原告當場點收無訛；原告其餘請求拋棄等情，並無原告上開主張之記載（見本院卷第95頁）。此外，原告復未提出相關有利事證，供本院審酌，依舉證責任分配法則，自難信其上開主張屬實。三、又原告主張：被告於115年2月12日寄送系爭信件羞辱伊，復於同年月13日、15日以系爭電話寄送系爭簡訊恐嚇、羞辱伊之事實（見本院卷第13、14、31至35頁），為被告所否認，辯稱：系爭信件與系爭簡訊均為謝Ｏ苹所寄送，與丁ＯＯ無涉。因謝Ｏ苹曾與ＯＯＯ發生婚外情，謝Ｏ苹為讓原告了解ＯＯＯ之真面目，寄送系爭簡訊予原告，且系爭信件之內容係謝Ｏ苹轉述ＯＯＯ對原告之評價，未侵害原告之名譽等人格法益，不該當於侵權行為等語（見本院卷第93-1、93-2頁）。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條↗第1項前段、第185條第1 項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。次按名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人品性、德行、名聲等之社會客觀評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害；亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有相當因果關係，始能成立侵權行為。名譽權有無受損害，亦以他人之社會上客觀評價是否遭受貶損為判斷依據（最高法院115年度台上字第318號判決參照）。　㈡如前所述，系爭信件與系爭簡訊既僅寄送予原告，除被告外，社會上之其他人應無從知悉，故縱其內容或有抑貶原告品性、德行、名聲之情事，若原告未將之轉述、轉發或公開，原告社會客觀評價應不會受到抑貶或貶損。蓋名譽乃人在社會上享有之一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，故名譽是否受損，應以社會上對其評價是否貶損為斷，而非以請求人主觀上是否感受損害為準。準此，原告主張：被告寄送系爭信件與系爭簡訊，致其名譽受損云云，難認可採。　㈢惟綜觀0000000簡訊之內容「新年即將到來送妳一份禮物記　　得要收哦！我還記得！！妳說妳窮的只剩下錢.......太羡慕了！！那就拿著妳換間房子吧！妳不覺得妳家有別的影子嗎？？？？？？？？？」（見本院卷第35頁），其內容對被告有所影射（那就拿著妳換間房子吧！妳不覺得妳家有別的影子嗎？？？？？？？？？），客觀上可認將使原告心生畏懼。再參以原告曾於115年4月7日、同年月21日因焦慮、失眠至身心科門科就診，有診斷證明書在卷可憑（見本院卷第 123頁），足見原告主張：謝Ｏ苹於115年2月13日以丁ＯＯ申租之系爭電話寄送0000000簡訊恐嚇其，致其心生畏懼，不法侵害其健康一節，應屬可採。又謝Ｏ苹自113年1月起至114年 4月10日止，曾多次撥打丁ＯＯ申租之系爭電話騷擾原告，兩造業經本院於114年6月19日以89號事件調解成立，且丁ＯＯ於 114年12月31日與謝Ｏ苹兩願離婚（見本院卷第52、71頁）後，仍將系爭電話交由謝Ｏ苹用以寄送0000000簡訊恐嚇原告，其依民法第185條↗第1項前段、第2項規定，應就謝Ｏ苹於115 年2月13日對原告所為上開侵權行為，與謝Ｏ苹連帶負賠償責任。是被告上開所辯，並無可取。　㈣基上，原告就被告以0000000簡訊共同不法侵害其身心健康部分，依民法第184條↗第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告連帶賠償非財產損害（慰藉金）部分，核屬有據。其逾此部分之請求，則屬無據。　四、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形（最高法院51年台上字第223號裁判先例參照）。查原告為57年生，大學畢業，已15年無工作，其之前有工作時，每月收入約10萬元，名下無值錢動產，亦無不動產，存款約500萬元，無負債。112、113年度所得總額分為5萬76 36元、5萬7155元。114年度財產總額為0元；丁ＯＯ為58年生，國中畢業，目前從事泥作，每月收入約5萬元，名下有2部汽車，房地2筆、土地1筆，無存款，負債約1千多萬元。112 、113年度所得總額分為127萬2764元、2139元。114年度財產總額為436萬6829元；謝Ｏ苹為63年生，高中畢業，目前在工地打零工，每月收入約4萬元，名下有汽車1部、房地1筆，無存款、負債約5、6百萬元。112、113年度所得總額分為 108萬3064元、22萬4622元。114年度財產總額為221萬337元等情，分為兩造所自陳，並有稅務電子閘門資料、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可參（見本院卷第52、56、5 8、114頁，外放證物袋）。本院經綜合審酌上述之兩造身分、地位、經濟資力，與原告所受侵害程度，及被告所為上開共同侵權行為情節之輕重等一切情狀後，認原告得向被告請求連帶賠償之非財產損害（慰藉金）應以10萬元為適當。　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條↗第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年4月11日，見本院卷第105 、107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝惠雯

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。