臺灣土地銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：臺灣土地銀行股份有限公司（統編：03700301）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬7651元，及自民國114年8月 31日起至清償日止，按年息2.665％計付之利息，暨自114年1 0月1日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％、逾期」

本裁判由臺灣臺中地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第3888號原告臺灣土地銀行股份有限公司↗ 法定代理人張○堅訴訟代理人郭○軒被告 ○○○○○股份有限公司法定代理人王○○ 被告張○○ 兼訴訟代理人張○○ 被告許○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬7651元，及自民國114年8月 31日起至清償日止，按年息2.665％計付之利息，暨自114年1 0月1日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算加付違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣63萬606元，及自民國114年8月3 1日起至清償日止，按年息2.665％計付之利息，暨自114年10 月1日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計算加付違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條↗、第175條第1項亦有明定。查被告○○○○○股份有限公司（下稱○○○公司）之法定代理人原為被告張○○，嗣於訴訟繫屬中變更為王○○ ，有股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第49頁），經原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），於法並無不合，應予准許。二、原阜揚公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：○○○公司於民國110年5月27日邀同被告張○○、許○ ○為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）100萬元、 400萬元（共計500萬元，下合稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭契約），借款期間自110年5月31日至115年5月31日，約定自撥款日起，依年金法按月平攤本息，借款利息年利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲機動利率加0.945％機動計息；如遲延攤還本息，除應按原約定借款利率支付遲延利息外，應另加計以本金到期日起，逾期6個月以內者，按利息利率之10％，逾期超過6個月者，按利息利率之20％計算之違約金，且依系爭契約第10條約定，如有任一宗債務不依約清償本金時，無須經催告，系爭借款視為全部到期。嗣 ○○○公司復邀同張○○及訴外人林○○擔任系爭借款之連帶保證人，張○○即於系爭契約簽名並另立同意書（下稱系爭同意書），同意擔任系爭借款之連帶保證人。○○○公司自114年8月3 1日起未依約清償本息，迄今尚餘如主文所示金額未清償。而張○○、許○○、張○○既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：　㈠○○○公司：因經營權更迭，經現經營團隊清查財務帳冊、傳票及移交清冊，均查無系爭借款入帳及存在之證據，是系爭借款屬前經營團隊張○○、許○○、張○○私人調度個人行為，與伊無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張○○、許○○、張○○：張○○係○○○公司前實際經營負責人，因其建築師身份，方由許○○、張○○為名義之法定代理人，系爭借款均使用在○○○公司工程項目，無作為個人使用，原告應向○ ○○公司請求。系爭契約上之簽名雖為伊等所簽，然張○○嗣與許○○離婚並簽訂切結書，約定相關銀行債務應由張○○負責，與許○○無關。而張○○、林○○係原告要求伊等須再邀同其2人為連帶保證人，系爭借款有4名連帶保證人是不合理的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條↗本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條↗第1項亦有明文。故契約雙方須有借貸之意思表示合致，且貸與人交付金錢或替代物之所有權予借用人，消費借貸契約始成立生效。是金錢借貸契約，應由貸與人就交付金錢及雙方意思表示合致之事實負舉證之責。惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。亦即各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。經查：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、系爭同意書及放款付出傳票為據（見本院卷第17-18、21、153-155頁），並經張○○、許○○、張○○自承：系爭契約、系爭同意書均為其等親自簽名，自堪信為真實。復觀系爭契約書所載之撥款帳戶為000-000-00000-0、借款期間起日為110年5月31日，核與放款付出傳票所載入帳帳號、入帳期間相符，亦徵原阜揚公司與原告間確有成立消費借貸關係，系爭借款並經原告全數交付至○○○公司設於原告之帳戶，而張○○、許○○、張○○既於系爭契約連帶保證人欄簽名，張○○並另書立同意書，足徵其等均同意為系爭借款之連帶保證人。基此，被告自均應受系爭契約及系爭同意書之拘束，就系爭借款負連帶清償之責。　㈡被告固以前詞置辯，惟有限公司為法人，與其股東為不同人格，則有限公司更名並為變更登記，或法定代理人變更，不影響公司人格存續，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，法定代理人縱有更易，仍不影響公司之權利義務。系爭借款經原告如數交付，業經認定如前，並經張○○自承在卷（見本院卷第131頁），○○○公司即應負清償之責，系爭款項是否均使用於○○○公司之項目或作為個人使用，屬○○○公司是否可另向其餘被告請求之問題，與本件無涉。而張○○、許○○ 雖另簽訂切結書，惟此係其2人間內部之法律關係，無從對原告主張。是○○○公司既為系爭借款之借款人、張○○、許○○ 、張○○為系爭借款之連帶保證人，而○○○公司既尚有本金、利息及違約金未清償，張○○、許○○、張○○自應就系爭借款與 ○○○公司負連帶清償之責，被告之抗辯均顯屬無據，原告本件主張，自屬可採。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　黃品瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。