新樸建設「一屋二賣」案二審判決解析
「TWProbe 編輯部」先前曾深度分析此案（112-重訴-720），揭露了新樸建設如何將三名買家已用 2,400 萬「柬埔寨投資款」換購的「新樸文藝」三戶預售屋，惡意轉賣給第三方，導致原買家權益受損。一審判決新樸建設敗訴後，其將希望寄託於二審上訴，並提出更為複雜的法律抗辯，試圖否認付款事實。然而，臺灣高等法院的判決，讓新樸建設的所有辯詞逐一被駁斥。
判決重點概述 (Key Takeaways)
新樸建設一屋二賣案二審敗訴。上訴人新樸建設因「新樸文藝」建案同一房屋二次出售，遭一審判決賠償三位買家共 3,073.5 萬元，本息合計。對判決不服，新樸建設提起上訴，但臺灣高等法院於 114 年 7 月 15 日駁回上訴，再度敗訴。
一、關鍵裁定與法院見解
臺灣高等法院的判決，不僅完全認同一審法院的見解，更進一步駁斥了新樸建設在二審中提出的兩大新抗辯：
法院駁斥「柬埔寨脫罪」抗辯
臺灣高等法院詳細解讀合約，認定新樸建設（法定代理人朱 O 民）就是柬埔寨案的「實質賣方」，有權解除該契約並將 2,400 萬價金用於「換購」台灣房產，其「無權解除」的抗辯不被採信。
法院駁斥「停止條件」抗辯
高等法院認定「換購」協議在 109 年 3 月 17 日簽約時即已成立，新樸建設辯稱合約附有「停止條件」（需等 LMPI 公司返還價金才生效）的說法，毫無根據。
法院駁回「酌減違約金」之請求
法院同時駁回了新樸建設要求「酌減 15% 違約金」的請求，指出 15% 已是法律規定的最低標準，且新樸建設惡意一屋二賣獲利更高，並無酌減空間。
二、判決書解析：新樸建設抗辯，如何被臺灣高等法院逐一駁斥？
面對一審 3,073.5 萬的高額判賠，新樸建設在二審提出了主要防禦論點。然而，臺灣高等法院（合議庭法官：陳 O 儀、宋 O 瑋、廖 O 伶）的判決書，對這些抗辯幾乎是全數駁回。
- 抗辯一：主張非柬埔寨案賣方，無權解除契約
新樸建設辯稱：柬埔寨案的賣方是 LMPI 公司，其僅為受委託的「興建方」，無權解除 LMPI 的合約，亦無權將 LMPI 的 2,400 萬價金用於抵付「新樸文藝」的購屋款。
法院裁定：合約條款明確，認定新樸建設即為實質賣方。- 誰有權解約？合約第 16 條明定：乙方（新樸）得解除契約並沒收價金。
- 誰負責退款？第 15 條明定：乙方（新樸）需將已繳款退還買方。
- 誰辦理交屋？第 10、11、12 條均由乙方（新樸）負責通知與辦理移轉。
- 附件證明：附件四明確寫明買方向「新樸建設有限公司」訂購房地。
- 抗辯二：主張合約附有停止條件，尚未生效
新樸建設辯稱：「換購」協議存在「停止條件」，需待 LMPI 公司返還 2,400 萬價金後，買賣契約方能生效。
法院裁定：合約未載明停止條件，證人證詞亦不支持。- 合約中並未載明任何停止條件。
- 經辦銷售人員作證：新樸法定代理人朱 O 民並未指示加入「停止條件」條款。
- 證人誤解與買賣契約效力無關：證人以為「要等錢進來」僅與內部獎金制度相關，與契約的法律效力無涉。
- 結論：無證據證明雙方合意加入停止條件，契約於簽訂當日即已成立生效。
- 抗辯三：主張買家未以現金支付，不應負擔利息
新樸建設辯稱：買家以「債權抵付」方式支付款項，不應視為現金給付，因此不應負擔利息。