迪和股份有限公司 - 給付分期買賣價金

公開紀錄關聯法人：迪和股份有限公司（統編：29031657）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣32,085元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之」

本裁判由臺北簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度北小字第1856號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司↗ 代表人陳鳳龍訴訟代理人潘○愷被告曹○豪上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,085元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣32,085元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條↗之23 、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）32,085 元，及自民國112年2月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。」嗣於115年6月16日言詞辯論庭陳報變更聲明為：「被告應給付原告32,085元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。」（見本院卷第47頁），經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買Apple 13 Pro Max，分期總價為58,560元，並約定自111年4月15日至113年3月15日，分24期清償，每期繳款金額為2,440元。詎被告僅繳付10期後即未再依約繳付任何款項，迭經原告通知聯繫，被告均置之不理，依約視為全部到期等情，爰依分期付款買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、分期付款繳款明細等資料為證（見本院卷第13至15頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條↗之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條↗之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,500元合　　　　計　　　　　　 1,500元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宇彤

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。