和潤企業股份有限公司 - 給付分期買賣價金

公開紀錄關聯法人：和潤企業股份有限公司（統編：16844548）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。」

本裁判由臺北簡易庭民事於 2026-06-24 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第4838號原告和潤企業股份有限公司↗ 法定代理人劉○森訴訟代理人楊○鈞童○宏劉○維被告陳○萍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告與訴外人渼笛科多元行銷有限公司（下稱渼笛科公司）訂有合作專案契約，被告應給付報酬新臺幣（下同）47,800 元與渼笛科公司，嗣渼笛科公司將對被告之報酬債權讓與原告，二造約定被告應以分24期、每期繳納2,251元之方式清償債務，詎被告未曾繳付，依約全部債務視為到期，被告應給付原告54,0 14元等語，為被告否認，抗辯其未曾與渼笛科公司訂立任何契約等語，如此原告就被告為合作專案契約當事人一事即有舉證之責。原告就此應證事實提出「分期付款申請暨約定書」、「合作專案契約」、「錄音光碟」、「錄音譯文」為證（見司促卷第9頁、北小卷第77頁、第35至39頁），經本院當庭播放錄音檔後，被告抗辯「商家銷售」錄音檔中之一方係其本人，「照會」錄音檔中自稱「陳○萍」之人非其等語，而原告並未舉證證明被告係「照會」錄音檔中自稱「陳○萍」之人；再者「合作專案契約」客戶簽名欄之「陳○萍」三字之架構、運筆，與被告本人在本院民國114年11月14日及115年6月10日報到單、閱卷申請書（見北小卷第21頁、第51頁、第103頁）親自簽名者明顯有異，如此「合作專案契約」上「陳○萍」是否被告親簽顯然有疑；另「合作專案契約」上留存之被告行動電話門號頭4碼為0935，交與原告之「分期付款申請暨約定書」之被告行動電話門號頭4碼卻為0975 ，原告係撥打0975開頭之門號確認該人申請分期付款之真實性，嗣該0975開頭之門號經查詢後並非被告申登（見限閱卷），據此可認原告照會對象應非被告。甚且原告提出之「分期付款申請暨約定書」聯絡人資料欄僅有「林庭安」1人，未如該欄說明般留下2名聯絡人資料（見司促卷第9頁），再者該名聯絡人恰與渼笛科公司專案承辦人同名（見北小卷第77頁），據此更顯「合作專案契約」真實性可疑。綜上所述，依原告提出事證難認被告與渼笛科公司訂有「合作專案契約」，自無從受讓渼笛科公司對被告之報酬債權，並據此請求被告清償債務，是原告請求被告清償報酬債務為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：一、民事訴訟法第436條↗之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條↗之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條↗之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。