柏升工業股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：柏升工業股份有限公司（統編：42669406）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及」

本裁判由臺中簡易庭民事於 2026-06-26 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 115年度中簡字第1806號原告林○微被告藍○濱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告藍○濱同為柏升工業股份有限公司↗( 下稱柏升公司)之員工。被告明知職場應遵守性別尊重與基本分際，仍於民國114年7月21日7時58分許，主動向原告搭話：「阿妹！妳在喝什麼？」，原告回應：「喝水啊」，被告隨即表示：「我也要喝妳的！」該言語與工作內容毫無關聯，且具明顯性暗示，使原告極度不適，原告並立即且明確向被告表示「不舒服」約三次，以示拒絕。同日15時，被告再次主動叫住原告並詢問：「阿妹，妳幾歲？」該言語仍屬與工作無關之私人探詢，更加深原告之恐懼與心理壓迫。被告於工作期間對原告為不受歡迎且具性暗示之言語，已構成職場言語性騷擾，貶損原告之人格與身心健康。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所述均與事實不符。114年7月21日7時55分許，原告背對著飲水機喝水，被告裝完水後好奇問原告：「阿妹，你在喝什麼？」，原告回答：「喝水」，被告便順口表示：「我也是只喝水」，即從原告身旁走過。同日下午休息時，被告再次遇見原告，向原告打招呼並詢問原告幾歲，是否有在抽煙，惟原告並未理會被告。原告以未發生之事請求被告負損害賠償責任，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條↗前段定有明文，而依民法第184條↗第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判要旨參照）。原告主張被告以「阿妹！妳在喝什麼？」、「我也要喝妳的！」、「阿妹，妳幾歲？」等語性騷擾原告，固據提出性騷擾事件申請書為證(本院卷第23頁)。本院觀諸監視器錄影畫面，因監視器錄影未有音訊，僅可見原告與被告背對監視器立於飲水機前，未能得知兩造間對話。又原告雖稱被告已因性騷擾遭柏升公司記過處分，惟原告除前述情事外，迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，僅憑監視器錄影畫面及柏升公司之記過處分，尚難認原告已為適當舉證，自不得逕認被告具性騷擾之意圖。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償之事實，洵無足採。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。