東富投資股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：東富投資股份有限公司（統編：16446008）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應給付原告新臺幣43萬元。二、本判決得假執行。」

本裁判由臺中簡易庭民事於 2026-06-22 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院民事判決 115年度中簡字第1801號原告廖○珍被告蔡○欽上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院115年度審附民字第129號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣43萬元。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「豬仔」、 TELEGRAM暱稱「法拉利」、通訊軟體LINE暱稱「台大財經系教授張森林」等人及姓名、年籍不詳之人所屬之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（均成年人，下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取贓款之面交車手工作。被告、「豬仔」、「法拉利」、「台大財經系教授張森林」及本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由「台大財經系教授張森林」自113年5月中旬起，透過LINE向原告佯稱：可集合資金投資股票獲利等語，再由「法拉利」於113年7月18日下午3時前某時許，傳送QRCODE予被告，被告即依「法拉利」指示至不詳便利商店列印之「東富投資股份有限公司↗」收納款項收據1張、東富投資股份有限公司↗「宏芳程」數位識別證1張，被告再於「東富投資股份有限公司↗收納款項收據」上填載「 113年7月18日」、新臺幣（下同）現金「430000」、新臺幣（大寫）「肆拾參萬元整」，並於經辦人欄偽簽「宏芳程」署名等字樣，代表東富投資股份有限公司↗（下稱東富公司）經辦人宏芳程向原告收取款項43萬元之意，而偽造特種文書及私文書各1份後，再於113年7月18日下午3時許，在臺中市 ○區○○路000號1樓，向原告出示上開文書而行使之，致原告誤信為真，隨即交付43萬元現金予被告。被告取得款項後，再依指示將款項拿至附近公園廁所內放置，以此方式轉交予其他不詳詐欺集團成員，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告43萬元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出書狀記載：伊不願意經鈞院提解到庭親自應訊，對於本件無意見等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，除據被告於偵訊、本院114年度審金訴第19 71號刑事案件準備程序及審理時均坦承不諱，並有員警職務報告、偽造之東富投資股份有限公司↗收納款項收據翻拍照片、偽造之「東富投資股份有限公司↗數位經理宏芳程」識別證照片、中國信託帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、原告於其餘次面交收受之東富投資股份有限公司↗操作協議書等件附在前開刑事卷宗內，另經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則本院審開證據，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有43萬元之損害，被告則參與面交收款等工作，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償43萬元，為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條↗第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條↗第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。　　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。