茂達投資股份有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：茂達投資股份有限公司（統編：27965646）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣25萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔」

本裁判由潮州簡易庭民事於 2026-06-11 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣屏東地方法院民事判決　 115年度潮簡字第186號原告江○葇被告林○笙沈○萍林○信上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月 28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告林○笙（民國00年00月00日生）案發時為未滿18歲之少年（於提起本件訴訟時已成年），被告沈○萍、林○信為其法定代理人，因涉少年保護事件，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項及兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條等規定，不得記載足以識別其身分之資訊，爰依上開規定，隱匿可資識別本件被告身分之姓名及住居所。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（本院卷第7頁）；嗣於言詞辯論期日當庭變更為：被告應連帶給付原告新臺幣25萬元等語（本院卷第111頁）。核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應無不可，而以准許。三、被告林○信經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第112頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠林○笙於113年12月初加入由通訊軟體Line暱稱「張國煒」及其他姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任系爭詐欺集團負責收取贓款之取款專員（即俗稱車手），而與系爭詐欺集團成員共同於不詳時間，先由姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員對原告施以「假投資真詐財」之詐術，致使原告不疑有他，陷於錯誤，與系爭詐欺集團成員相約於同月23日8時38分許，在原告住處前，面交投資款項25萬元。林○笙依照系爭詐欺集團上手成員指示，先前往不詳超商列印僞造之「茂達投資股份有限公司↗（存款憑證）」收據後，再前往原告住處前向原告收取詐欺贓款25萬元，同時出示前揭偽造之「茂達投資股份有限公司↗（存款憑證）」收據供原告簽名而行使之，接著再將該25萬元詐欺贓款放置在系爭詐欺集團成員指定之地點，以此方式將該25萬元詐欺贓款交給系爭詐欺集團不詳成員，藉此輾轉製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺財物所得財物之來源、去向及所在，致原告受有損害（下稱系爭犯行）。　㈡林○笙所為系爭犯行，經本院以115年度少調字第2號裁定認定在案（下稱系爭前案），而林○笙為系爭犯行時乃未成年之限制行為能力人，其法定代理人即沈○萍、林○信應負連帶賠償責任。爰依民法第184條↗第1項後段、第185條及第187 條第1、2項等規定，提起本訴等語。並聲明：如前開變更後訴之聲明所示。二、被告部分：　㈠林○笙：沒有意見，但沒有錢賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡沈○萍：沒有能力賠償，都是等到法院通知才知道林○笙做了什麼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢林○信未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條↗第1項、第185 條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。　㈡查，原告上開主張，業據其提出系爭前案裁定為證（本院卷第15-17頁），並有全戶戶籍資料在卷可查（本院卷第23-30 頁），並經本院調取系爭前案卷宗核閱無訛，且為林○笙、沈○萍所未爭執，林○信則未到庭或以書狀為爭執，堪信為真實。準此，林○笙與系爭詐欺集團共同為系爭犯行，成立共同侵權行為，自應負損害賠償之責，而林○笙於系爭犯行時為限制行為能力人，沈○萍、林○信為其法定代理人，佐以沈○萍自述其均經法院通知方知林○笙所為，可認其等疏懈對林○笙之監督，參諸前開規定，應就林○笙之行為負連帶賠償責任。從而，原告請求被告應連帶賠償25萬元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條↗第1項後段、第185條及第187 條第1、2項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條↗第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條↗第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。