高雄銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：高雄銀行股份有限公司（統編：79854797）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣86,699元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國114年9月 2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.1775％」

本裁判由潮州簡易庭民事於 2026-06-11 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣屏東地方法院民事判決 115年度潮小字第188號原告高雄銀行股份有限公司↗ 法定代理人徐○梅訴訟代理人楊○誼丁○益被告郭○運阮○民郭○一上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣86,699元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率1.775％計算之利息，暨自民國114年9月 2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.1775％，逾期超過6個月者，按週年利率0.355％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣86,699元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告郭○運於民國109年就讀樹德家商時，邀同阮○民、郭○一為連帶保證人，向原告簽訂就學貸款放款借據，原告撥款金額總計為新臺幣（下同）88,090元，並約定應於該階段學業完成日後滿一年之次日起，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。郭○運於112年6月份畢業，應自113年7月1日起開始清償本息，惟郭○運自114年9月1日起即不為清償，其債務視為全部到期，尚積欠本金86,699元、以週年利率1. 775％計算之利息、違約金，迭經催討均未置理，又阮○民、郭○一為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款［申請/撥款通知］書、就學貸款利率表、被告之戶籍謄本為證（本院卷第13-33頁），而被告均經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告連帶給付上述本金、利息及違約金，洵屬有據。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條↗第2項、第91條第3 項、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，應由被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林銀雀

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。