中華郵政股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：中華郵政股份有限公司（統編：03741302）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣99,967元。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

本裁判由橋頭簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣橋頭地方法院民事判決 115年度橋小字第426號原告王○嬿被告胡○媛上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第494號），本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,967元。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,967元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條↗之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月20日16時18分許，將其申辦上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司↗帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開帳戶合稱本案帳戶）之提款卡（下稱系爭帳戶資料），在高雄市○○區○○路00○0號之統一超商武勝門市，以統一超商ibon交貨便之方式，均寄與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE傳送系爭帳戶密碼予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員向原告佯稱沒有保證協議等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年9月24日12時56分匯款新臺幣（下同）49,981元、於112年9月24日12時59分匯款49,986元至上海商銀帳戶內，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有匯款99,967元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之99,967元等語。並聲明：被告應給付原告 99,967元。三、被告則以：我也是被害人，我是被騙而交付系爭帳戶資料。我沒有參與詐騙原告之行為，也沒有領到報酬或有獲利等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條↗第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院刑事庭審判中所坦承不諱（見金易卷第229、312頁)，並有上海商銀帳戶交易明細、富邦帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細、中信帳戶交易明細、被告提供提款卡寄件照片、交貨便單據及Line截圖、中華郵政股份有限公司↗113年7月29日函文及附件、原告帳戶個資檢視報表、原告與詐欺集團成員112年9月24日對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖等件在卷可證。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金易字第212號判決認定被告成立幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第 9至16頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款99,967元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款99,9 67元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之99,967元，應屬有據。　㈢被告所辯均不足採信，分述如下：　⒈按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。被告辯稱其亦是遭騙等語，旨在否認其對於侵害原告權利之行為有何故意或過失，自屬抗辯原告主張之侵權行為法律關係中，有障礙事由存在。揆諸前開說明，應由被告就障礙事由存在之事實負舉證責任。而遍觀全部卷證資料，被告並未提出任何足以支持其係因受騙而提供系爭帳戶資料予他人之證據供本院審酌，是被告所辯，尚屬無據。　⒉又按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡、網路銀行帳號與相關密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡、網路銀行帳號及相關密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。　　⒊經查，被告於案發時為年滿19歲之成年人，智慮成熟，且於警詢時自陳其為高中畢業，從事外送員工作等語（見警卷第 1頁），堪認被告應具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，實無不知提供帳戶予他人使用有涉及詐欺等不法行為之可能。被告在不知對方真實姓名及其他個人資料等情況下，未採取足以確認其所提供之系爭帳戶資料並非供非法使用之相關防範措施，而容任上開不具特別信賴關係之第三人任意使用系爭帳戶資料，顯對於所交付之系爭帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，而有洗錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，是被告所稱其亦是遭騙，並無可採。　　⒋至被告辯稱其未取得原告匯款之款項及未參與詐騙原告之犯行等語，然被告基於幫助他人遂行詐欺及一般洗錢犯罪之不確定故意而交付系爭帳戶資料予詐欺集團，即應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，已如前述，不因被告有無實際參與詐騙原告之犯行或取得原告匯款之款項而有所區別，是被告上開所辯，委無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 99,967元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條↗之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條↗之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉汝

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。