國泰世華商業銀行股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣80,432元，及被告邱○銨及張○喻自民國 111年4月30日起、被告張○南、陳○伶及廖○瑋自民國111年5月 15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」

本裁判由桃園簡易庭民事於 2026-06-01 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 115年度桃簡字第418號原告賴○箖被告邱○銨張○南陳○伶廖○瑋張○喻上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第2 49號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第436號裁定移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80,432元，及被告邱○銨及張○喻自民國 111年4月30日起、被告張○南、陳○伶及廖○瑋自民國111年5月 15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告減縮請求金額為新臺幣（下同）80,432元及法定遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，並依民事訴訟法第436條↗ 之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、本件被告邱○銨、張○南、廖○瑋、張○喻經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗ 各款所列事由，爰依同法第436條之23準用第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告與訴外人黃銘賢、施偉傑及其他真實姓名年籍不詳之人，成立處理詐欺集團之詐欺所得款項之「水房」，由其等先向不特定人取得人頭帳戶後，將帳戶提供與詐欺集團供收取詐欺所得款項之用，再於被害人匯入詐欺款項後加以提領，藉由分層轉匯，使特定款項輾轉流向他處，以阻斷原本連貫之金流軌跡。渠等之分工方式，係由黃銘賢與張翔喻擔任管理者，監控金流水房之工作情形；由張○南於民國108年10月間出任百盛物業管理顧問有限公司（下稱百盛物業）負責人，以百盛物業之名義取得超商代碼後，供詐欺被害人匯入詐欺款項；再由張○南、施偉傑擔任百盛物業之現場管理人員，而施偉傑另與陳○伶、廖○瑋操作電腦、核對帳務資料，確保於被害人匯入詐欺款項後，水房成員得以及時提領贓款；又黃銘賢、張○喻指示邱○銨負責向外收購、取得並管理人頭帳戶，嗣款項匯入後，即由邱○銨前往提領或委由其他車手提領。嗣伊於109年4月10日某時許，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，佯稱：投資虛擬貨幣平台「IGC」可獲利等語，因而陷於錯誤，遂依指示於109年6月2 日下午1時55分許，匯款新臺幣（下同）80,432元至訴外人李育錚所有之國泰世華商業銀行股份有限公司↗帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭被告依上揭分工方式轉匯一空，因而受有80,432元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告80,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、陳○伶於本院115年4月29日言詞辯論期日對原告之請求全數認諾（見本院卷第99頁反面）；張○南、廖○瑋、張○喻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯狀作任何聲明或陳述。五、邱○銨則以：系爭帳戶非伊所取得，伊亦未提領系爭帳戶內款項，原告自不得請求伊賠償；又原告提起本件附帶民事訴訟，其請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。六、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條↗第2項、第 185條第1項前段分別定有明文。查原告主張上情，業經本院刑事庭以111年度金訴字第249號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，又陳○伶對原告之請求全數認諾，張○南、廖○瑋、張翔喻於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條↗之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，上情自堪信為真實。至邱○銨以：系爭帳戶與伊並無關連等語置辯，惟未提出任何證據以實其說，自難為可採。是被告違反刑法第339條之4此一保護他人之法律，共同致生損害於原告，自應負賠償之責。從而，原告請求被告給付80,432元，即屬有據。七、至邱○銨另以：原告提起本件附帶民事訴訟，其請求權已罹於時效等語置辯，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。民法第197條↗第1項、第120條第2項、第121 條第2項本文分別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，倘請求權人不知時，即不得適用2年之時效規定；如當事人間就知之時時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。查原告固係於109年6月2日受騙，然現今詐欺集團之犯罪行為分工複雜，且被告係從事掩飾、隱匿犯罪所得之後端犯罪行為，是原告知有賠償義務人之時點，自應以檢察官起訴時即110年1 1月30日起算，故原告於111年4月25日提起本件訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可參（見附民卷第5頁），尚未罹於2 年之時效，應堪認定。準此，邱○銨未舉證證明原告於檢察官起訴前即明知其為賠償義務人之時點，其上開所辯自無可採。八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,432 元，及邱○銨、張○喻自民國111年4月30日起、張○南、陳文伶及廖○瑋自111年5月15日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。九、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條↗之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條↗之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條↗第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。