臺灣銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：臺灣銀行股份有限公司（統編：03557311）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣42萬8,133元，及自民國114年7月1日起至民國115年1月1日止，按年息百分之1.775計算之利息，並自民國115年1月2日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息」

本裁判由板橋簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 115年度板簡字第1081號原告臺灣銀行股份有限公司↗ 法定代理人吳○曉訴訟代理人左○東被告鄒○寒鄒○珍 (現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣42萬8,133元，及自民國114年7月1日起至民國115年1月1日止，按年息百分之1.775計算之利息，並自民國115年1月2日起至清償日止，按年息百分之2.775計算之利息。並自民國114年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告鄒○寒前就讀東南科技大學邀同被告鄒○珍為連帶保證人，向原告訂立借額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據，依借據第4條第1項第2款原告憑債務人於此教育階段内各學期出具之「撥款通知書」撥款4筆，金額共計為42萬8,133元，約定應於借款人該階段學業完成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿1年之日起開始分60期，每滿1個月為1期依年金法攤還本金或本息，倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以内者，按借款利率百分之1 0，逾期超過6個月，按借款利率百分之20加計違約金。詎被告鄒○寒迄未依約履行債務，迄今尚欠本金42萬8,133元及利息、違約金未還，經原告催討未果，依據借條款第8條約定任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另被告鄒○珍既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。又依據放款借據第6條第2項，借款人對原告所負之債務，不依期還本付息經本行轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，其利率改按轉列催收款項日本借款利率加年率1％(該合計數下稱遲延利率)固定計算，本件轉列催收款日期為115年 1月2日，當時本借款利率為1.775％另加計年率1％固定計算後之遲延利率為2.775％。為此，爰依兩造間就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證之理由　㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條↗前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條↗、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條↗第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院 45年台上字第1426號原判例、103年度台上字第392號判決意旨參照）。　㈡原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（就學貸款專用）、就學貸款放出查詢單、催收呆帳查詢單、利率資料、戶籍謄本、臺灣銀行新莊分行催收呆帳戶債權計算表等件為證（見本院卷第11至12頁、第13至14頁、第15頁、第17頁、第21至24頁、第25頁），核認無訛。又被告就原告主張之前揭事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條↗第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是被告自應依造間就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係負債務清償之責任。四、綜上所述，原告依造間就學貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條↗第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡伶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，且繳納上訴費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。（以上書狀均須附繕本）中華民國115年6月30日　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。