台北富邦商業銀行股份有限公司 - 清償借款等

公開紀錄關聯法人：台北富邦商業銀行股份有限公司（統編：03750168）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣8,014元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國113年4月25 日起至清償日止，逾期在6個月以內者按週年利率百分之1.2計算」

本裁判由板橋簡易庭民事於 2026-06-29 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 115年度板小字第668號原告台北富邦商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○廷訴訟代理人陳○玫被告黃○哲居新北市○○區○○路0段000巷00 號0樓上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,014元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國113年4月25 日起至清償日止，逾期在6個月以內者按週年利率百分之1.2計算、逾期超過6個月者，其超過6個月部分按週年利率百分之2.4計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期。被告應給付原告新臺幣3,361元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條↗準用同法第75條規定甚明。經查，富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1月1日合併，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司↗」，此有經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、經濟部114 年11月5日經授商字第11430176600號函、公司變更登記表等件附卷可證（見本院卷第11至第21頁），依前述規定，原告已概括承受富邦銀行對被告之權利義務關係，合先敘明。二、次按訴狀送達後，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條↗第1項第3款定有明文。查本件原告於115年2月23日具狀聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）8,014元，及自民國112年12月10 日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國113 年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率之10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部份按上開利率之20%加付違約金；(二)被告應給付原告3,361元，及自 112年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等語；後來於115年5月14日本件言詞辯論期日當庭減縮訴之聲明第1項違約金之請求為：每次違約狀態最高連續收取期數為9期等情，有原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄各1份附卷可證（見本院卷第11頁及第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，即應准許。三、另外，本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張： (一)緣被告向原告申請信用貸款，原告並於93年6月25日撥付30 萬元予被告，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期，除原先約定之本金及利息外，並應另外加付違約金。惟被告聲請債務協商後，僅繳還本息至112年12月9日止，至今仍積欠本金8,014元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償。又被告於90年11月8日與原告成立信用卡契約，在被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。依照約定條款，若被告逾期清償，應另行給付按差別利率計算之利息及至多3期之違約金。惟截至112年 12月9日止，被告尚欠本金3,361元及如主文第2項所示之利息未為清償。 (二)為此，依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，上開原告所主張之事實，原告已有提出所得金信用貸款契約書、「所得金」信用貸款申請書、客戶放款交易明細表、信用貸款繳息明細資料、被告之信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費明細資料、信用卡繳息明細資料、催收管理系統頁面截圖等件附卷可證（見本院卷第 23至49頁、第67頁），並經本院查閱無誤。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故堪認原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為之被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條↗之20，即應依職權宣告假執行。五、末查，本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條↗之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，依同法第78條、第91條第3項規定，由被告負擔1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭永賦以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。