聖德科投資有限公司 - 請求損害賠償等

公開紀錄關聯法人：聖德科投資有限公司（統編：53128596）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」

本裁判由最高法院民事於 2026-06-04 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

最高法院民事裁定 115年度台上字第944號上訴人聖德科投資有限公司↗ 法定代理人王宏文上訴人羅祥綺共同訴訟代理人葉蓉棻律師被上訴人蔡辰青陳巧華羅仕俊余佩倩梁世民徐素琴江秋香高約仁陳柏儒吳威龍許慧釧許慧淑許展慆許志雄翁明輝共同訴訟代理人廖家宏律師被上訴人汪○○銀李雨宸單林素香上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國115年1 月14日臺灣高等法院第二審判決（113年度原重上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條↗之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人所有如原判決附表（下稱附表）一、二所示建物無權占有上訴人聖德科投資有限公司（下稱聖德科公司）所有如附表一、訴外人吉之福企業有限公司（與聖德科公司下合稱聖德科公司2人）所有如附表二所示土地（下合稱系爭土地），無法律上之原因而受有相當於租金之不當得利。審酌系爭土地坐落新北市新店區中正路巷弄內，交通及生活機能固稱便利，惟與臺北市東區、信義區等頂級商圈地段之土地利用程度仍有相當差距，且環境雜亂，因認應以系爭土地遭無權占有之各年度申報地價年息5%計算不當得利。且無從認被上訴人係專就聖德科公司2人所有系爭土地之應有部分為使用收益，自應依其等就系爭土地應有部分比例計算不當得利等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條↗、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 115 年 6 月 4 日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官盧彥如法官李瑜娟法官吳美蒼法官陳秀貞法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國 115 年 6 月 8 日

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。