泰山企業股份有限公司 - 請求給付違約金等

公開紀錄關聯法人：泰山企業股份有限公司（統編：59661701）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。」

本裁判由最高法院民事於 2026-06-24 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

最高法院民事判決 115年度台上字第874號上訴人泰山企業股份有限公司↗ 法定代理人劉○龍訴訟代理人劉○基律師被上訴人美瑞廣告股份有限公司法定代理人林○義訴訟代理人施○旭律師洪○歆律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國114 年12月30日臺灣高等法院第二審判決（114年度重上字第209號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人主張：伊自民國112年1月1日起，受上訴人委任處理媒體托播及廣告製作事宜，兩造簽訂媒體廣告購買及發稿代理合約書、廣告代理合約書（下分稱系爭媒體廣告合約、系爭代理合約，合稱系爭合約)，約定上訴人於每次廣告活動結束，依付款日直接匯款至伊指定帳戶。詎自同年7月起，上訴人即未依約付款，迄至同年9月止，已積欠伊製作費、廣告費共計新臺幣（下同)3,125萬9,671元，及依系爭合約第3條第3項約定計算之遲延利息3萬4,274元。又上訴人無故終止原判決附表（下稱附表)一原10項目、原20項目、附表二原11項目，依兩造簽訂之委刊單約定，應計罰違約金共870萬元。伊迭催上訴人給付，均未獲置理，乃以起訴狀繕本之送達，終止系爭合約等情，依系爭媒體廣告合約第3條第1項第1款、第8條第3項、系爭代理合約第3條第1項第1、2款、第8條第3項、系爭合約第3條第3項、民法第546 條↗第1項、第548條第1項、委刊單約定，求為命上訴人給付3,132 萬33元，及其中3,128萬5,759元加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭合約約定之從給付義務，伊得為同時履行之抗辯而拒絕給付報酬。另伊前董事長詹景超代表伊於系爭合約中約定過高之廣告服務費、違約金，顯非合理。系爭合約已約定遲延利息以年息1.37%計算，且約定之違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審以：兩造於112年1月1日簽訂系爭合約，上訴人行銷總監訴外人陳彥豪、行銷部人員陸續簽署原證3至38之委刊單，為兩造所不爭執。次查被上訴人已執行並產生之廣告費用，關於系爭媒體廣告合約，附表一所示2,407萬5,407元扣除原15項目7萬3 ,823元後，為2,400萬1,584元（原判決誤載為2,387萬4,009元），關於系爭代理合約，依附表二為725萬8,087元，共計3,125萬9 ,671元，有與附表一及附表二所示項目相符之報價單、委刊單及請款發票可證。上訴人所指被上訴人應每週提供媒體週報、每月提供競品月報、每季提供媒體趨勢、新興媒體介紹、國內外成功案例簡報分享，僅係提供上訴人瞭解各產品之趨勢，與報酬之給付並無對價關係，上訴人為同時履行之抗辯而拒絕給付報酬，尚無足採。被上訴人請求上訴人給付廣告費用3,125萬9,671元，及依系爭合約第3條第3項約定按日加計年息1.37%，計算至112年10 月30日，如附表一、二所示之遲延利息3萬4,274元，即為可取。上訴人未能證明委刊單約定違約罰則與詹景超擔任其董事長有關，其於112年8月14日任意終止附表一原10項目、原20項目及附表二原11項目之專案，被上訴人得依委刊單約定，請求上訴人賠償。審酌㈠兩造所簽附表一原10項目即原證12委刊單（下稱原證12 委刊單）說明第2點約定任一方不得任意終止委刊之權利義務，違反者，須給付上刊期間全額廣告費用金額予他方，作為賠償。原證12委刊單金額於上訴人終止時，被上訴人已履行3期，最後1 期即112年8月15日至同年9月14日金額為450萬元，被上訴人亦執行2個月，並提送結案報告以費用300萬元結案。被上訴人請求上訴人以剩餘廣告費150萬元作為賠償，乃被上訴人本可獲得之預期利益，屬消極損害；㈡附表二原11項目即原證13委刊單（下稱原證13委刊單）約定條款第2點約定上訴人不得任意取消廣告委刊，違者，應給付被上訴人委刊總金額之百分之20計算之懲罰性違約金。原證13委刊單於上訴人終止時，上訴人已給付前3期款項各600萬元，餘第4期600萬元未給付。再觀此為自媒體運營，約定合作期間達1年，被上訴人僅以未執行之第4期金額600萬元計算20%懲罰性違約金120萬元，為其依已定之計畫、設備，可得預期之利益；㈢附表一原20項目即原證22委刊單（下稱原證22委刊單）說明第1點亦約定任一方不得任意終止委刊之權利義務，違反者，須給付上刊期間全額廣告費用金額予他方。原證22委刊單於上訴人終止時，剩餘尚未執行之廣告費共4個月，合計為600 萬元。被上訴人請求上訴人以剩餘廣告費600萬元作為賠償，亦屬被上訴人本可獲得之預期利益。㈣被上訴人與上開委刊單之下包廠商均有相同之違約罰則，上訴人復未舉證證明違約金有過高情事。被上訴人請求上訴人給付終止上開委刊單之違約金共計87 0萬元，即為可取。被上訴人可請求上訴人給付之金額總計3,999 萬3,945元，上訴人以其受讓自訴外人宏將廣告股份有限公司對被上訴人之債權867萬3,912元抵銷後，為3,132萬33元。系爭合約第3條第3項約定遲延給付後所生之利息「按日加計年息1.37% 」計算，明顯高於被上訴人請求依法定遲延利率計算之金額，更不利於上訴人。綜上，被上訴人依系爭媒體廣告合約第3條第1項第1款、第8條第3項、系爭代理合約第3條第1項第1、2款、第8條第3項、系爭合約第3條第3項、民法第546條↗第1項、第548條第1 項、委刊單約定，請求上訴人給付3,132萬33元，及其中3,128萬 5,759元自112年11月9日起計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。爰維持第一審就上開部分所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人其餘上訴。四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。兩造簽訂之系爭合約第3條第3項約定，上訴人如有延遲給付之情事，應自延遲之日起按日加計年息1. 37%之利息予被上訴人。系爭合約業經終止，被上訴人得請求上訴人給付之總額扣除上訴人合法抵銷之債權867萬3,912元後，為 3,132萬33元，為原審合法確定之事實。兩造約定之利率既非高於法定利率，則被上訴人請求上訴人給付3,132萬33元，及其中3 ,128萬5,759元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無不合，仍應維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條↗、第4 49條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鄭純惠法官石有爲法官林慧貞法官陳秀貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。