臺灣水泥股份有限公司 - 請求損害賠償

公開紀錄關聯法人：臺灣水泥股份有限公司（統編：11913502）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

法庭宣告

「原判決廢棄，發回臺灣高等法院。」

本裁判由最高法院民事於 2026-06-04 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

最高法院民事判決 115年度台上字第638號上訴人國益投資股份有限公司法定代理人蕭○豪律師被上訴人林○珠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年10 月21日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更一字第84號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：訴外人即伊前董事長林寬隆於民國76、77 年間侵占伊所有臺灣水泥股份有限公司↗、國產實業股份有限公司股票（下合稱系爭股票），彙算後伊對林寬隆有新臺幣（下同）1億1,019萬2,201元之損害賠償債權（下稱系爭債權）。伊於81年12月28日經撤銷登記，被上訴人自85年8月2 8日起至106年10月26日止為伊之唯一清算人，明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆尚持有伊之股份100萬股可供執行，竟未對之提起訴訟及聲請強制執行，其處理委任事務顯有過失，林寬隆已於108年間為時效抗辯，拒絕給付，伊因而受有按上開股份每股淨值38.32元計算之損害，共計3,832萬元等情，依公司法第23條↗第1項及於原審追加依民法第544條↗ 規定，一部求為命被上訴人給付伊400萬元之判決。二、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，係以：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。次查上訴人之前董事長林寬隆自76年12月1日起至77年8月間止，將上訴人所有系爭股票侵占入己後出售得款1億2,908萬4,800元；上訴人於81年1 2月28日經撤銷登記，被上訴人自85年8月28日起至106年10 月26日止係上訴人之唯一清算人。上訴人雖主張：被上訴人於擔任清算人期間，明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆尚持有伊之股份100萬股可供執行，竟未對其提起訴訟及聲請強制執行，林寬隆已為時效抗辯，拒絕給付，被上訴人處理委任事務顯有過失，致伊受有前揭損害等語。惟消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。林寬隆係在訴外人林奇霏於107年3月30日經法院選派為上訴人之清算人後，始提出時效抗辯。足認被上訴人擔任清算人期間，系爭債權之請求權縱罹於時效，系爭債權及請求權並非當然消滅，不能認為上訴人當然受有損害。又林寬隆對於上訴人有股本1,122萬4,490元及股利320萬645元之賸餘財產分派債權存在，縱認上訴人對林寬隆系爭債權之請求權已罹於消滅時效，上訴人仍得以之與林寬隆該賸餘財產分派債權相抵銷。上開賸餘財產係由林奇霏於其擔任清算人任內之108年12月17日始發放予林寬隆，則上訴人無法自林寬隆持股及其可領得之賸餘財產取償或主張抵銷，不能認係被上訴人處理清算人委任事務有過失。故上訴人依公司法第 23條↗第1項及民法第544條↗規定，請求被上訴人給付400萬元，為無理由等詞，為其判斷之基礎。三、查當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。上訴人於事實審主張：被上訴人於擔任清算人期間，明知伊對林寬隆有系爭債權，且林寬隆尚持有伊之股份100萬股可供執行，竟未對其提起訴訟及聲請強制執行，其處理委任事務顯有過失，致伊受有3,832萬元之損害等語（見原審卷第6 2頁）。原審復認被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。乃未查明其有無前揭法條所定視同自認或不視同自認之情形，遽謂上訴人主張上開事實為不足採，進而為其不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條↗第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官陳容正法官陳秀貞法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。