華南產物保險股份有限公司 - 侵權行為損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：華南產物保險股份有限公司（統編：03415101）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新台幣參萬伍仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十五年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應給付原告自裁判確」

本裁判由旗山簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣橋頭地方法院民事判決 115年度旗小字第123號原告華南產物保險股份有限公司↗ 法定代理人陳○智訴訟代理人蔡○宇被告孫○娥上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參萬伍仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十五年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。被告於民國113年11月8日下午5時4 6分許，在高雄市○○區○○路000號前，因牽引機車倒退未注意車後車輛，而與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）35,342元（均為鈑金塗裝工資），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭路段有劃設停車格，雖然沒有禁止路邊停車，但系爭車輛也沒有停在停車格內，又原告應舉證車損確實係因伊所造成，而非事前即有之損傷，且伊認為碰撞並沒有那麼嚴重等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價單與統一發票、理賠申請書為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與原告主張相合。被告固以前詞抗辯，然經原告所提車損之彩色照片以觀，與警方拍攝之車損狀況一致，被告亦不否認其所牽引之機車確有碰撞到系爭汽車，是本院認被告之抗辯尚難採認。又原告請求之修復費用均為鈑金塗裝工資，有估價單在卷可按，是無庸計算折舊，併予敘明。四、原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告在給付35 ,342元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即115年5月16日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條↗第1 項第3 款、第78條。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條↗之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張家祐

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。