台灣積體電路製造股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：台灣積體電路製造股份有限公司（統編：22099131）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。」

本裁判由新市簡易庭民事於 2026-06-17 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度新簡字第287號原告黃○彰被告施○宏臺南市○○區○○里○○街000號1樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院新市簡易庭於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條↗所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：被告為台灣積體電路製造股份有限公司↗（下稱台積電公司)F20新建工程工區施工人員，因未依規定刷卡進入工區，遭安委會決議開立缺失單(下稱系爭A缺失單)，嗣經與被告公司職安經理討論後撤銷被告之系爭A缺失單。被告竟於民國115年2月10日下午12時29分許致電原告，並以「白癡」、「幹X娘」、「有沒有腦袋」等語(下稱系爭言論 )辱罵原告，造成原告名譽權受損，原告因此心生畏懼無法正常工作，並導致憂鬱症持續發作，身心均感痛苦異常，爰依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）185,000元。並聲明：被告應給付原告185,000元。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀稱：被告否認有以系爭言論辱罵原告。原告起訴狀所提出之缺失單（下稱系爭 B缺失單）、手機來電紀錄照片無法證明被告有為系爭言論之事實。倘原告主張有理由，原告請求慰撫金明顯過高。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時間致電原告等情，為被告所不爭執，並提出手機通話紀錄截圖為證，堪信為真。惟被告否認於上開電話中有以系爭言論辱罵原告等語。經查，系爭B缺失單內缺失說明欄記載「施○宏(即被告)致電並辱罵工程師黃翊彰(即原告)時間12：30，言論：白癡、幹X娘、有沒有腦，有相當理由足認不服稽核。」有系爭B缺失單可稽，參以系爭B缺失單乃由安委會開出，非原告一人可憑其個人意思而單獨作成對被告開立系爭B缺失單之決定，況且，被告對於系爭B缺失單亦未透過內部機制或向被告職安經理反應系爭B 缺失單之開立有疑慮，堪認被告於上開時間致電原告時，有以系爭言論辱罵原告。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條↗第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告有以系爭言論辱罵原告之行為，業經本院認定如前，而被告所辱罵之話語，使社會大眾對原告之評價降低，致原告名譽權受損，原告依前開規定，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告為大學畢業，目前從事科技業；被告為大學肄業，兩造財產及所得詳如稅務電子閘門財產所得調件明細表，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以15,0 00元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條↗第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條↗定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38 9條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。