優立人力資源有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：優立人力資源有限公司（統編：83526065）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。」

本裁判由新市簡易庭民事於 2026-06-05 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決 115年度新小字第316號原告 NGUYEN THI HIEN（阮氏賢）被告賴○君訴訟代理人郭○誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年5月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄，最高法院110年度台抗字第133號裁定意旨可資參照。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條↗第1項定有明文。再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文亦有明文。查本件原告為越南籍之外國人，因當事人之身分具有涉外因素，應屬涉外民事事件，而本件原告主張之侵權行為地位在臺南市永康區，經類推適用民事訴訟法第15條↗第1項規定，應認我國法院有國際裁判管轄權（審判權），又本院為侵權行為地之所在法院，對本件自有管轄權，並應依侵權行為地法即我國法，為本件訴訟之準據法。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告係優立人力資源有限公司↗（下稱優立公司）協理，原告前係優立公司聘請之外籍員工。原告可自行處理自己之財產，本無委託他人處理之必要，詎被告於民國113年2月6日，竟以聲稱他人亦將帳戶存摺交由其保管之方式，強迫原告將其名下中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱系爭帳戶）存摺、印章交由被告保管，致原告不得不配合交付，惟原告從未授權被告得自系爭帳戶提款，詎被告竟於原告未在場、未簽名、未授權之情況下，於113年11月20日，冒用原告身分，擅自從系爭帳戶提領新臺幣（下同）8萬2,4 10元（下稱系爭款項），此為原告依法得領取之相關補助及給付（死亡給付、撫卹相關款項），後續實際流向不明，迄今仍未返還與原告。被告利用兩造間之資訊不對等，以強勢手段保管、控制原告之系爭帳戶並擅自提款，致原告無法即時掌握帳戶使用情形，完全無力阻止其行為，顯屬故意侵害原告財產權，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。　㈡並聲明：　　被告應給付原告8萬2,410元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　　被告係因需為優立公司員工辦理提存款事宜，始向所有職員收取存摺、印章，並未涉及強迫，系爭款項係原告父親亡故之勞保喪葬死亡給付，原告提出之郵政存簿儲金提款單，係由原告交與被告填寫、蓋印，並委由被告持該提款單臨櫃提款，並非被告擅自提領，此自該提款單上用印之印鑑，與原告本件起訴狀用印之印鑑完全相同乙節觀之自明，且臨櫃提款除須存摺、印章外，尚須提供密碼，顯見被告確實係經原告授權提款，被告領出系爭款項後，已於113年11月20日，在優立公司交還與原告，並經原告簽收。實則，被告每每為原告保管諸多證件資料，並代辦諸多事宜，故留存有許多相關紀錄，兩造於對話中亦曾談及原告父親亡故之喪假申請事宜，並留有領回ARC（外僑居留證）正本、領回PP（護照）正本文件、領回系爭款項等文件紀錄，原告空言主張未曾授權被告領取系爭款項，實屬無據。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條↗前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條↗第1項前段定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，若其行為未不法侵害他人權利造成他人受有損害，即無賠償之可言，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告前以其於113年間，將包含系爭帳戶存摺在內之物品交與被告保管，嗣自優立公司離職時，要求被告返還系爭帳戶存摺，被告拒不返還為由，對被告提出侵占刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認定被告犯罪嫌疑不足，而以 115年度偵字第5558號案件為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以115年度上聲議字第670號處分書駁回再議等情，有該案不起訴處分書、再議駁回處分書在卷可稽（新小字卷第33頁至第35頁、第 63頁至第65頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。依調卷內容顯示，原告於114年11月18日報案製作警詢筆錄時，指稱其於113年4月或5月間，將包含系爭帳戶存摺在內之物品交與被告保管，當時有寫在簽收本請被告簽收，被告有在簽收本蓋章等語（調卷警卷第12頁至第13頁），並提出簽收本、對話紀錄截圖為證（調卷警卷第25頁，同新小字卷第41頁），核與原告本件主張遭被告強迫交付系爭帳戶存摺、印章之113年2月6日不符（新小字卷第115頁），另上開對話紀錄截圖中，僅見原告請優立公司提供其滿6個月體檢證明、轉出函文之掃描文件，全未提及原告有被迫將系爭帳戶存摺交與被告、請求被告一併返還等相關內容，是被告雖亦肯認有向原告收取系爭帳戶存摺、印章之事實，然其中是否涉及強迫，未據原告舉證證明，已難認屬實。再者，原告雖主張系爭款項係被告未經授權擅自提領等語，並提出系爭帳戶客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、存摺影本附卷為證（新小字卷第17頁、第23頁至第29頁），惟被告業已陳明其於提款單上填寫、蓋印，並持以臨櫃提領系爭款項後，已於11 3年11月20日，在優立公司將系爭款項交還與原告，經原告簽收等語，並提出優立公司文件簽收單附卷為證（新小字卷第107頁），該簽收單形式上核與調卷內之其他優立公司文件簽收單格式相符（調卷警卷第29頁至第31頁），並明確記載「交予死亡給付現金8萬2,410元」等文字，下方並有「阮氏賢」之簽名，經比對該簽名字跡之佈局、字體結構、運筆方法，均與原告提出之其他文件上原告之字跡頗為相像（新小字卷第39頁至第41頁、第83頁），足認並非由他人臨摹冒簽，而係出於原告本人所為，顯見系爭款項領出後，已以現金方式交與原告親自簽收，原告雖主張系爭款項領出後之實際流向不明、迄今仍未返還與原告，上開文件簽收單可能是偽造的等語，惟未提出其他證據以實其說，尚難採信。準此，縱兩造間就系爭款項提領事宜是否經原告授權乙節，存有誤會或不同認知，系爭款項既已實際返還與原告並經其親自簽收，自難認原告尚受有何等損害，核與前述侵權行為之成立要件不符，原告依此向被告請求損害賠償，尚非有據。四、綜上所述，依原告所提證據，不足證明被告有強迫其交付系爭帳戶存摺、印章之行為，且被告提領系爭款項後，已以現金方式交與原告親自簽收，難認原告受有損害，無從認定被告有何故意不法侵害原告權利之侵權行為存在，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償8萬2,410元，及自 113年11月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條↗、第87條第1項、第436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第二項所示。又此訴訟費用，業經原告如數繳納在案，尚無需依民事訴訟法第91 條↗第3項規定，諭知加給自裁判確定之翌日起，按法定利率計算之遲延利息，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條↗ 之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之19 第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。