中華郵政股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：中華郵政股份有限公司（統編：03741302）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一一四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

本裁判由岡山簡易庭民事於 2026-06-25 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣橋頭地方法院民事判決 115年度岡簡字第160號原告李○嘉被告麥○綸上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第700號），本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰參拾柒元，及自民國一一四年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年11月22日某時許，將其申辦之台新國際商業銀行，帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），及第一商業銀行，帳號：00000000000號帳戶之提款卡，均以交貨便方式寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「急用借錢-劉專員」之人，復於113年11月29 日某時許，將其母親申辦之中華郵政股份有限公司↗，帳號： 0000000000000號帳戶之提款卡，放置於高雄市○○區○○路000 號之家樂福楠梓店之置物櫃內，供暱稱「急用借錢-劉專員」指定之人前往領取，並均以通訊軟體LINE告知對方密碼。嗣前開帳戶資料遭不詳詐欺集團取得後，即透過通訊軟體向原告訛稱：抽中獎項惟須進行帳戶認證云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年11月30日下午1時16分至25分許，陸續匯款共新臺幣（下同）54,937元至台新銀行帳戶，因而受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告前述遭詐欺之款項，及原告往返臺北、高雄開庭之高鐵票2,980元，暨賠償原告因受騙之精神慰撫金126,000元等語。聲明：被告應給付原告183,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條↗第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273 條第1項業已明定。㈡、查原告主張之前揭事實，已經調取被告因交付3個金融機構帳戶而犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，並由本院以114 年度金簡字第2303號刑事簡易判決處有期徒刑3月之卷宗資料核閱屬實，復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條↗第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，應堪信為真。㈢、又洗錢防制法第22條第3項之所以將一行為交付或提供合計3 個以上帳戶資料之行為科以刑事處罰，目的即在於將規避洗錢防制措施之脫法行為，提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段即予處罰，以澈底防堵洗錢行為；又洗錢行為之本質在於掩飾、隱匿特定犯罪所得，必定有前置特定犯罪存在，而該前置犯罪之行為人因無故提供3個以上帳戶者之交付或提供行為，順利取得犯罪所得並掩飾、隱匿去向，且被害人係因該等前置犯罪行為受有損害，則該等提供帳戶者之行為與被害人之損害間，自得審認具有相當因果關係存在，是以，洗錢防制法第22條第3項之規定，應屬保護他人法律之規定無誤（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第21號之研討結果參照）。從而，被告既因一次交付3個金融機構帳戶而犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪，有如前述，且被告交付帳戶資料之行為，亦確實使對原告施以詐欺取財犯行之犯罪行為人得以順利透過被告交付之台新銀行帳戶，取得犯罪所得並掩飾、隱匿去向，則被告違反保護他人之法律，致生損害於原告，揆引民法第184條↗第2項規定，本應推定具有過失並負擔賠償義務，故原告依首揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告受詐欺之款項54,937元，自屬有據，應予准許。㈣、另原告提起本訴固尚請求被告應賠償其因詐欺訴訟往返所需之高鐵費損失2,980元等語。然而，此部分損害金額，原告並未提出任何單據佐實，且原告因訴訟提起之往返過程中，雖會導致自身勞力、時間、費用等支出，但此本係原告依法律程序主張權利之當然結果，亦係原告為維護自身權益所伴隨支出之必然費用，此乃法治社會解決私權紛爭制度設計所必須，尚難認屬被告侵權行為所造成之損害，自不得將該等金額視為可得請求賠償之損害範疇，故原告此部分請求，尚無理由，應予駁回。　㈤、又精神慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，若僅為財產上之損害，而對受害者之生命、身體、自由等人格權未有何加害行為，並不生賠償慰藉金之問題。查原告雖尚請求被告應賠償其受騙之精神慰撫金126,000元云云，但被告提供帳戶行為，雖使詐騙集團成員得以順利取得詐欺原告之款項，然原告所受侵害者應係財產權，而非人格權，依上開說明，原告請求被告賠償精神慰撫金126,000 元，難認有據，自無從准許。五、綜上所述，原告請求被告應賠償其受詐欺之款項54,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月12日起至清償日止（起算依據見附民卷第7頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，難認有憑，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條↗第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。