和泰產物保險股份有限公司 - 損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：和泰產物保險股份有限公司（統編：03435009）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零貳拾伍元，及自民國一一五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

本裁判由屏東簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣屏東地方法院民事判決 115年度屏簡字第246號原告和泰產物保險股份有限公司↗ 法定代理人蔡○龍訴訟代理人余○珩被告邱○成上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟零貳拾伍元，及自民國一一五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月9日16時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），於屏東縣○○鄉○○ 路000號房屋車庫前，因操作不當而倒退滑行，適訴外人謝明助駕駛由原告承保車體損失保險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）沿屏東縣長治鄉復興路由西北往東南方向行駛至此，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致乙車受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同） 206,230元（鈑金費用14,985元、烤漆費用30,210元、零件費用161,035元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條↗ 、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告206,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張被告駕駛甲車，因操作不當而倒退滑行，撞及乙車，原告已依保險契約理賠必要修復費用206,230元（鈑金費用14,985元、烤漆費用30,210元、零件費用161,035 元）等情，業據其提出屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、車險理賠計算書、電子發票證明聯、榮興汽車股份有限公司服務廠估價單、維修照片、乙車行車執照及訴外人謝明助駕駛執照為證（見本院卷第11至27頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局115年1月26日屏警分交字第11590006 67號函暨所附系爭事故相關資料存卷足參（見本院卷第33至 57頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條↗第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。四、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條↗第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。經查，被告前揭時、地駕駛甲車，因操作不當而倒退滑行，撞及乙車，造成乙車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與乙車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對乙車所有人駿權企業有限公司負侵權行為損害賠償責任。又原告就乙車之維修費已依保險契約給付保額206, 230元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位訴外人駿權企業有限公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈡復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條、第196條分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張乙車維修費共計206,230元（鈑金費用14,98 5元、烤漆費用30,210元、零件費用161,035元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上乙車自出廠日11 1年4月，迄系爭事故發生時即113年2月9日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為111,830元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即161,035÷(5+1)≒26,8 39（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(161,035－26,839) ×1/5× （1+10/12）≒49,205（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即161,035－49,205＝111,8 30】，加計不予折舊之鈑金費用14,985元、烤漆費用30,210 元，乙車合理之維修費用應為157,025元（計算式：鈑金費用14,985元＋烤漆費用30,210元＋零件費用111,830元＝157,02 5元）。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條↗第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於115年2 月12日（見本院卷第65頁）寄存送達於被告住所地之派出所。基此，原告請求自115年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條↗第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付157,025元，及自115年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條↗第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　李宛臻正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。