中華郵政股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：中華郵政股份有限公司（統編：03741302）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。」

本裁判由宜蘭簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 115年度宜簡字第116號原告吳○玟被告戴○○好訴訟代理人戴○宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條↗第1項第3款、第256條定有明文。經查，原告吳○玟起訴時訴之聲明為「被告戴○○好應給付原告新臺幣（下同）107,185元，及自民國114年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於115年6 月18日當庭變更訴之聲明為：「被告應給付原告107,185元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第133頁），經核原告所為聲明之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告可預見如將金融機構帳號提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於114年7月2日14時許，將所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司↗帳戶之提款卡均放置於其停於新北市○○區○○路00號前之未上鎖自用小客車內後離去，使真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員得進入前開車輛取得上開帳戶提款卡，並依詐騙集團成員指示設定提款卡密碼，而詐騙集團所屬成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假網拍（依指示驗證而匯款）詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依對方之指示，於114年8月15 日0時24分、0時27分、0時33分許，匯款49,985元、45,100 元、12,100元至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，原告因被告上述行為而受有前揭財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告107,1 85元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告則以：對方是假冒檢察官名義跟被告說帳戶變警示帳戶，不知道卡到什麼案件，要把帳戶提款卡及密碼交給對方才不會變關，對方叫被告將帳戶提款卡放在車上會來取，上開 3個帳戶內有200萬元是被告存下來的，也被詐欺集團成員領光了，被告是接到派出所通知，才知道有其他的被害人將錢轉到上開3個帳戶內，連同被告上開3個帳戶裡面的錢一起被轉走，家人才知道被告受騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張詐欺集團某成員以假網拍（依指示驗證而匯款）詐欺原告，致原告陷於錯誤，而依對方之指示，於114年8月15 日0時24分、0時27分、0時33分許，匯款49,985元、45,100 元、12,100元（共計107,185元）至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯一空等節，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書為證，亦經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，此部分之事實均首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條↗定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　　　⒈被告固有提供系爭帳戶之金融卡予他人，嗣為詐欺集團成員所使用，惟詐欺集團取得供匯入詐欺所得款項帳戶之來源不一，帳戶持有人可能係為圖小利而自行提供，亦有可能亦遭詐欺、脅迫而提供，故仍應視帳戶持有人主觀上是否出於幫助詐欺集團成員之直接故意或未必故意而定，倘帳戶持有人主觀上並無幫助詐欺之認識、預見，自難認定有幫助詐欺之犯行。原告提出之證據僅可證原告遭他人詐欺後依詐欺集團之指示而將107,185元匯入系爭帳戶，並無從據以推論被告主觀上明知或可預見系爭帳戶將受詐欺集團成員作為收取詐欺款項，猶仍交付上開帳戶之帳號予他人。是依原告所舉證據，尚難認被告交付上開帳戶資料時，確有幫助他人詐欺犯罪之認識，更遑論故意或過失。　　⒉又依永豐銀行帳戶及系爭帳戶交易明細顯示，永豐銀行帳戶內曾先後於114年7月9日、31日有解約款項50萬元、100 萬元匯入，而系爭帳戶於收受原告及其他被害人匯款前，則固定每月有被告勞保老年津貼（27,622元）款項撥入，並另用於扣繳餐飲工會會費之支出，且於114年8月7日自永豐銀行帳戶匯入50萬元，而經調取被告之勞健保投保紀錄，被告之健保投保單位係新北市餐飲業職業工會，並為職業工會成員，此有臺灣土地銀行集中作業中心114年12 月17日總集作查字第1141005633號函、健保保險對象歷史投保紀錄附卷可參，足認永豐銀行帳戶及系爭帳戶確為被告本人平時實際上有所使用之帳戶；且觀之被告之永豐銀帳戶及系爭帳戶於其個人之大筆存款匯入後，旋即於原告及其他遭詐騙之人遭騙匯款前之114年8月7日至12日間遭他人分次多筆以ATM提領方式提領一空等節，亦核與被告上開所辯相符，由此可認被告不僅有正當工作，且有個人持續累積之財產存款，亦非在接受詐欺款項前後，自行將前揭帳戶內款項提領一空，倘其於交付帳戶資料之初，確有預見所提供之帳戶資料將供作收受詐騙等不法款項及幫助洗錢等，依常情而論，其自不會提供內有個人辛苦累積存款之前揭帳戶資料。從而，被告既係受詐欺始行提供系爭帳戶資料，自不能逕認被告主觀上係出於幫助詐欺集團成員之直接故意或未必故意而交付。又本件被告因深信詐欺集團之詐術，在原告匯款至系爭帳戶時，主觀上確無認識、預見與其聯繫者為詐欺集團，否則被告豈會亦被詐欺集團詐騙200萬元。再考量現今詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款外，利用刊登求職廣告或申辦貸款、借款廣告手法引誘民眾上門求助或以檢察官名義要求監管帳戶，進而騙取金融帳戶情形時有所聞，衡諸社會常情，一般人既然可能因詐騙集團成員言詞相誘陷於錯誤進而交付財物，則金融帳戶持有人亦有可能因類似話術陷於錯誤而遭拐騙金融帳戶，是被告誤信詐欺集團成員而提供系爭帳戶予他人，仍無法推論被告係基於共同詐欺及洗錢之意思所為。準此，依原告所提出之證據及前開刑事案件資料，實難認定被告得預見系爭帳戶會遭詐欺團利用作為犯罪工具，亦無從認定被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，故原告主張被告提供系爭帳戶已構成故意侵權行為，尚無可採。　　⒊又參諸被告交付系爭帳戶之帳號、提款卡時，正處於遭假檢察官詐欺涉犯刑事案件，求助無門的最脆弱處境，觀諸被告於本院審理時，於簽署委任狀時對於自身名字無法順利書寫、對於被騙經過無法完整陳述，堪認其智識程度不高，本件詐欺集團利用被告智識不高之情狀，讓被告因懼怕遭檢、警調查而受騙，換做其他一般人面臨與被告相同情形時，亦非常可能受騙，難以苛責被告在這樣的脆弱情況下，仍得保持絕對的理智，去認識或注意到來電者為詐欺集團，進而防止他人遭騙，自難認被告主觀上有何過失。又兩造間互不相識，當無任何信賴關係可言，且原告未再舉證被告有何依其個人教育或生活經驗，可認被告尚未盡注意義務，則被告因受騙而提供系爭帳戶，無從預見系爭帳戶將淪為詐騙使用，其對原告自不負一般防範損害之注意義務，難認被告有何違反善良管理人之注意義務可言，亦不具可歸責主觀要件。故被告提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，尚難認有何故意或違反注意義務之過失可言。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償107,18 5元，並無理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107, 185元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施馨雅

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。