三重汽車客運股份有限公司 - 侵權行為損害賠償(交通事件)

公開紀錄關聯法人：三重汽車客運股份有限公司（統編：35025506）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」

本裁判由士林簡易庭民事於 2026-06-25 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 115年度士簡字第635號原告三重汽車客運股份有限公司↗ 法定代理人李○文訴訟代理人郭○睿被告林○彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年6月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬伍仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元，由被告負擔其中新臺幣玖仟陸佰伍拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條↗第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市淡水區，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國114年5月19日上午10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經新北市淡水區中正東路2段與同路段143巷2弄路口，因未注意其他行進中車輛及保持行車安全間隔，撞損原告所有、由訴外人王聰仁為駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大客車（下稱系爭車輛），致原告受有車輛修理費新臺幣（下同）1,048,471元、拖吊費用8,000元之損害，且系爭車輛共計維修29日，原告於維修期間無法利用系爭車輛進行營運，受有營業損失369,48 9元，爰依民法第184條↗第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,425,960元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條↗第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條↗請求賠償外，並不排除民法第213條↗至第215條之適用；依民法第196條↗請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、報價單、拖吊救援簽認單、營運明細表、現場照片等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局淡水交通分隊道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、現場照片等資料查核明確，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛相關受損費用，應屬有據。（三）依原告所提之報價單及拖吊救援簽認單所示，其修復費用為1,048,471元（其中工資37,800元、零件1,010,671元）、拖吊費用8,000元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於11 2年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運輸業用客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之438，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之114年5月19日，系爭車輛已使用1年11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以339,946元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資37,800元、拖吊費用8,000元，合計為385,746元。（四）原告主張系爭車輛因本件事故進行維修，受有維修期間29 日之營業損失369,489元，有營運明細表在卷可參，復未據被告所爭執，而系爭車輛因本件事故無法使用期間，恆情確無法使用營運，進而造成原告之營業損失，故原告此部分之主張，亦屬有理，應予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條↗第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即115年3月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告請求被告給付755,235元（計算式：385,746+3 69,489＝755,235），及自115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條↗第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條↗第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條↗、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為18,231元（第一審裁判費），由被告負擔9,656元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,010,671×0.438=442,674 第1年折舊後價值　　1,010,671-442,674=567,997 第2年折舊值　　　　567,997×0.438×(11/12)=228,051 第2年折舊後價值　　567,997-228,051=339,946

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。