新光產物保險股份有限公司 - 損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：新光產物保險股份有限公司（統編：03458403）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應給付原告新臺幣12萬8230元，及自民國115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1890元由被告負擔，並應」

本裁判由員林簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度員簡字第210號原告新光產物保險股份有限公司↗ 法定代理人吳○紘訴訟代理人劉○育被告賴○蕎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬8230元，及自民國115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1890元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）29 萬156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣於民國115 年6月2日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應給付原告12萬8230元及遲延利息（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年5月10日19時18分許，駕駛車牌號碼 000－0000號自用小客車，行經彰化縣○○鄉○○路0段00號對面，因未注意車前狀況且疑因煞車失靈，與原告承保訴外人黃志雄所有並由陳薏名駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用29萬156元，其中零件費用21萬1886元，折舊後為4萬9960元，另工資費用3萬2470元、烤漆費用4 萬5800元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為12萬 8230元，已由原告依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用等語。並聲明：被告應給付原告12萬8230元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司（下稱太古公司台灣分公司）電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單、車輛維修照片、代位求償同意書等件為證（見本院卷第16至36頁），並有彰化縣警察局彰化分局115年3 月25日彰警分五字第1150017843號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第39至57頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條↗第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故受損支出修復費用29萬156元（其中零件費用為21萬1886元、工資費用3萬2470元、烤漆費用4萬5800元），業據其提出太古公司台灣分公司電子發票證明聯、估價單、服務維修費清單（見本院卷第22至30頁），堪信為真實。查系爭車輛係於110年3月出廠（見本院卷第 16頁），類推適用民法第124條↗第2項規定，知月而不知日者推定為該月15日，迄系爭事故發生時即113年5月10日止，其使用時間為3年2月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為 4萬9960元【計算式：211886×（1－0.369）×（1－0.369）×（ 1－0.369）×（1－0.369×2/12）≒49960元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬2470元、烤漆費用4萬5800元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為12萬8230 元【計算式：49960＋32470＋45800＝128230】。　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於115年4月13日送達被告（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付原告12萬8230元，及自115年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條↗第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明12萬8230元後已繳納之第一審裁判費18 90元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。