國泰世華商業銀行股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣11萬3,188元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,188元為原告預供擔」

本裁判由中壢簡易庭民事於 2026-06-25 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 115年度壢簡字第185號原告曾○薰被告楊○萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1488號）移送前來，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11萬3,188元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,188元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條↗第1 項但書第1款及第2項分別定有明文。原告於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告新臺幣11萬3,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告到場對此無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 28-29頁），依上開規定，視為同意變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年9月5日前，基於幫助詐欺取財之不確定故意，在某統一超商，透過交貨便之方式將所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司↗帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄送予不詳詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知密碼。嗣該詐欺集團成員即與所屬詐欺集團成員即於113年9月8日晚間9時許，透過社群軟體FACEBOOK結識原告，並以LINE暱稱「陳苡瑄」向原告佯稱無法透過蝦皮賣場下單，需點擊指定連結網址與專員連繫，完成認證後始能下單云云，致原告陷於錯誤，陸續於113 年9月9日下午1時27分至38分匯款新臺幣（下同）11萬3,188 元至系爭帳戶，旋遭移轉一空，因而受有11萬3,188元之損害。爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告11萬3,188元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告之請求無意見，但目前沒有錢還等語。三、原告主張之事實，有本院114年度金訴字第1166號刑事判決在卷可考（本院卷第4-7頁），被告並因上開行為，經本院刑事庭認定成立幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處罪刑確定等情，亦有被告法院前案紀錄表在卷可參，被告復對原告主張之事實無意見（本院卷第21頁），堪認原告主張為真。又本件損害賠償債權給付核屬無確定期限，起訴狀繕本復於114年4月21日送達被告（本院審附民字卷第11頁），是原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年4月22 日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息，亦有理由。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。四、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條↗第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後得免為假執行。五、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定問題及諭知負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　林建成以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伊文

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。