富邦產物保險股份有限公司 - 損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：富邦產物保險股份有限公司（統編：70826461）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「一、被告應給付原告新臺幣16,488元，及自民國115年4月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。」

本裁判由中壢簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 115年度壢保險小字第271號原告富邦產物保險股份有限公司↗ 法定代理人賴○崇訴訟代理人陳○鐘被告左○鐳上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16,488元，及自民國115年4月25日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣450元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條↗之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條↗第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條↗之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任；次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條↗第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查：　　1.本院於言詞辯論期日當庭勘驗證物袋內光碟，勘驗結果略以：「畫面時間顯示為2024/09/16，23：04：28至：畫面上方轉角處第一台黑色自用小客車(下稱原告保車)自中豐路一段開始右轉至快速路三段，(04：30)畫面右方出現一台白色自用小客車(下稱被告車輛)直行至路口前斑馬線， (04：31)被告車輛越過路口駛至下一斑馬線處，此時原告保車駛至快速路三段外側車道，(04：32)原告保車繼續駛至中間車道，而被告車輛直行至中間車道，二車發生碰撞。二車碰撞後各自暫停，(08：27)被告車輛向原告保車方向駛去，(08：36)可見被告車輛駛至原告保車處停下，原告保車晃動，隨後被告車輛倒車後又往前衝撞，(09：03) 被告車輛往前行駛後碰撞原告保車。」等語(見本院卷第4 6頁反面)。　　2.從上開勘驗結果可知，原告保車(即車牌號碼000-0000號自用小客車)係先於右轉與直行之被告汽車發生碰撞，嗣於車禍發生後，被告車輛才又再次蓄意向原告保車衝撞，而應先探究者為上開車禍發生之過程，原告保車有轉彎車未禮讓直行車之過失，原告於開庭時自陳應自負70%之過失責任，本院認並無不合，自就後續被告蓄意追撞原告保車之部分，因原告無法將修車明細區分何種屬於車禍造成，何種屬於被告蓄意撞擊造成，是原告於本院言詞辯論期日當庭陳稱「均以過失責任比例為認定」，此部分對被告並無不利，附此敘明。三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條↗定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告保車於民國102年10月出廠，此有原告保車行照在卷可稽（見本院卷第8頁），迄至本件事故發生日即113年9月17日，已經過5 年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）92,679元（零件部分41,912元，其餘50,767元為工資），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。經查，原告主張之零件部分經折舊後剩餘4,192元(計算式如附表)，加計工資，並依過失比例核算，合計原告得請求之金額為16,488元(計算式：「4,192+50,767」*0.3=16,488，元以下四捨五入)，然原告既僅能請求此範圍之金額，是原告逾此範圍之請求於法不合，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條↗之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條↗之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條↗第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　41,912×0.369=15,466 第1年折舊後價值　　41,912-15,466=26,446 第2年折舊值　　　　26,446×0.369=9,759 第2年折舊後價值　　26,446-9,759=16,687 第3年折舊值　　　　16,687×0.369=6,158 第3年折舊後價值　　16,687-6,158=10,529 第4年折舊值　　　　10,529×0.369=3,885 第4年折舊後價值　　10,529-3,885=6,644 第5年折舊值　　　　6,644×0.369=2,452 第5年折舊後價值　　6,644-2,452=4,192

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。