華南產物保險股份有限公司 - 侵權行為損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：華南產物保險股份有限公司（統編：03415101）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」

本裁判由三重簡易庭民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 115年度重簡字第812號原告華南產物保險股份有限公司↗ 法定代理人陳○智訴訟代理人張○琪訴訟代理人趙○榮訴訟代理人蔡○軒被告莊○豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年6 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十五年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分六十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年7月5日22時17分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道0號高速公路33公里400公尺處北向出口匝道外側車道時，因未保持行車安全距離之過失，致撞擊前方原告所承保、訴外人躍來汽車租賃股份有限公司所有，由訴外人鄭慶祥駕駛之車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）324,057元（含工資107,130元、材料費216,927元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告324,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條↗第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條↗請求賠償外，並不排除民法第213條↗至第215 條之適用。而依民法第196條↗請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年7月5日受損時，已使用1年20日，而本件修復費用為324,057元（含工資107,130元、材料費216,927元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅查核準則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，按定率遞減法每年折舊千分之438，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以1年1月計，則其修復材料費折舊後之餘額為117,463元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共224,593元（計算式：107,130元＋117,463元＝224,593元）。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付224,593，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　216,927×0.438=95,014 第1年折舊後價值　　216,927-95,014=121,913 第2年折舊值　　　　121,913×0.438×(1/12)=4,450 第2年折舊後價值　　121,913-4,450=117,463

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。