高雄銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：高雄銀行股份有限公司（統編：79854797）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰參拾貳元，及自民國一一四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一一四年八月二日起至清償日止，逾期在」

本裁判由鳳山簡易庭民事於 2026-06-25 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事判決 115年度鳳簡字第277號原告高雄銀行股份有限公司↗ 法定代理人徐○梅訴訟代理人丁○益被告張○玲梅○○芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬零柒佰參拾貳元，及自民國一一四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息，暨自民國一一四年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告梅○○芳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張○玲於民國109年8月10日邀同梅○○芳為連帶保證人向原告申請就學貸款，並簽立放款借據，約定借款額度為新臺幣（下同）1,000,000元，且應於學業終止滿一年之日起，按月平均攤還，倘有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期，除就遲延還本部分，自遲延時起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。張○玲於113年6月畢業，應自114年7月1日開始攤還，詎張○玲未依約還款，已喪失期限利益，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又梅○○芳為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告方面：　㈠張○玲則以：對於有積欠原告前開款項不爭執，但我並非惡意違約，係因甫畢業半年，求職不順利，方才違約，我有極大誠意願意還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈡梅○○芳受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條↗第1項、第478條前段、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條↗、第740 條亦分別定有明文。再者，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、就學貸款申請/撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表等件為證（本院卷第15至35頁），經本院核對無訛，而張○玲亦自承確有積欠原告此部分之款項等語（本院卷第60頁）；梅○○芳則就原告主張之事實，於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同梅○○芳自認，堪認原告前開主張為真實。從而，張○玲既邀同梅○○芳為連帶保證人，向原告申請就學貸款並簽立借據，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，依前開說明，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據。　㈡復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條↗定有明文。查，被告固以前詞為辯稱：本件違約金應予酌減等語，然衡酌本件原告所貸予被告之款項屬國家優惠政策之就學貸款，約定之利息本較一般性之商業貸款為低，故據此計算之違約金自無顯然過高而須酌減之情存在。且被告係以非惡意違約為由請求酌減違約金，亦與民法第252 條↗所規定須違約金有約定過高時，法院方可酌減之要件不符，是被告此部分所辯，尚難憑採。五、綜上所述，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條↗訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。