三商美邦人壽保險股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：三商美邦人壽保險股份有限公司（統編：84443471）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「聲請駁回。」

本裁判由鳳山簡易庭民事於 2026-06-29 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事裁定 115年度鳳小字第309號聲請人三商美邦人壽保險股份有限公司↗ 法定代理人翁○喜訴訟代理人陳○榮張○晴相對人陳○翠（送達處所：高雄市○○區○○○路000 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移送訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原告以伊公司高雄分公司與同案被告阮珮粣遲延交付扣押款為由，而依債務不履行法律關係，請求伊公司高雄分公司與阮珮粣共同賠償其新臺幣85,150元本息。惟伊公司高雄分公司之業務範圍僅有招攬保單、保戶服務，並未涉及保險契約之終止與執行，原告以伊公司高雄分公司為被告，欠缺當事人能力，應以伊公司為被告方屬適法。又伊公司究竟有無依執行命令指示辦理，而有無侵害原告之權益，因伊公司之主營業所所在地為台北市內湖區，依民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，均應以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）為管轄法院，爰聲請將本件移送士林地院等語。二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：二、為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。民事訴訟法第20條↗、第28條第1項、第5 3條第2款分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台抗字第529號裁判意旨參照）。三、查本件訴訟之被告為「三商美邦人壽保險股份有限公司↗高雄分公司」，並非聲請人，則聲請人是否得聲請移送本件訴訟，即非無疑。又觀諸相對人起訴主張之原因事實，係以聲請人與阮珮粣未依執行命令交付扣押款為由，而依債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，應認符合民事訴訟法第53條↗第 2款所定得提起共同訴訟之要件，則相對人向阮珮粣住所所在地之本院起訴，依民事訴訟法第20條↗規定，即無不合。聲請人雖以前詞主張本院無管轄權云云，然原告之請求成立與否、被告有無當事人能力，均與管轄之認定無涉，自難據此即認本院就本件訴訟為無管轄權，聲請人所述，難謂可採。四、從而，聲請人聲請將本件訴訟移送士林地院，於法無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伃倩

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。