高雄銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：高雄銀行股份有限公司（統編：79854797）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟肆佰柒拾陸元及自民國一一四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息。暨自民國一一四年八月二日起至清償日止，其逾期」

本裁判由高雄簡易庭民事於 2026-06-26 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事判決 115年度雄簡字第1022號原告高雄銀行股份有限公司↗ 法定代理人徐○梅訴訟代理人丁○益被告王○愉張○玲上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟肆佰柒拾陸元及自民國一一四年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七七五計算之利息。暨自民國一一四年八月二日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決所命給付得假執行，但被告如以貳拾捌萬陸仟肆佰柒拾陸元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王○愉於民國109年11月2日邀同被告張○玲為連帶保證人，陸續向伊申辦就學貸款，共借款新臺幣（下同）286,476元，雙方約定借款人應於學業通常應完成後滿1 年之日開始償還，若休學未復學，自休學開始日後滿1年之次日開始攤還。王○愉自113年6月畢業，應自114年7月1日開始分期攤還，然王○愉迄今不為清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，迄今尚積欠上開本金及利息、違約金未清償，張○玲為本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出放款借據、就學貸款申請書、授信明細查詢單、利率表等件為證，被告均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，視同自認，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行及被告得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。