中部汽車股份有限公司 - 侵權行為損害賠償(交通)

公開紀錄關聯法人：中部汽車股份有限公司（統編：22819125）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「被告應給付原告新臺幣48,154元，及自民國115年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」

本裁判由豐原簡易庭民事於 2026-06-04 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決 115年度豐小字第312號原告蔡○霖被告陳○慧訴訟代理人陳○仁上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115 年5月14日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣48,154元，及自民國115年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣795元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國114年12月7日12時38分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱肇事車輛），於臺中市○○區○道0號168 公里0公尺處南向交流道，因左轉彎未依規定，不慎碰撞原告所駕駛之車牌號碼00-0000自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。　㈡原告自得請求被告賠償其所受：⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）87,374元（含工資費用43,794元及零件費用43,580元）、⒉交通費用2,828元，合計90,202元之損害。為此爰依民法第184條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告90,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張上開事實，業據提出道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、道路交通事故當事人住址資料申請書、行車執照、中部汽車股份有限公司↗LS北台中廠估價單、車寶貝汽車百貨工作單、臺中市政府公告函文、主要訴求說明等件為證（見本院卷第27至59頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐（見本院卷第65至80頁），查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條↗第3項前段準用同條第 1項前段之規定，本院依上開調查證據之結果，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條↗前段有明文規定。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈系爭車輛維修費用：　　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184條↗第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條↗請求賠償外，並不排除民法第213條↗至第215條之適用。依民法第196條↗請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照。　　　⑵查系爭車輛係於90年1月（推定15日）出廠使用，至114 年12月7日車輛受損時，已使用24年11月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），而系爭車輛修復費用為87,374元（含工資費用43,794元及零件費用43,5 80元）。惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛之折舊年數為24年11月，則系爭車輛之零件費用扣除折舊後之餘額為4,360元（詳如附表之計算式），再加計工資費用，系爭車輛之必要維修費用為48,154元（計算式：4,360元＋43,794元＝48,154元）。　　　⑶從而，認原告得請求被告賠償系爭車輛維修費用之金額以48,154元核算，較為合理有據，逾此部分請求，不能准許。　　　⒉交通費用2,828元　　　⑴按物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用，房屋被破壞不能居住而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車，房屋倒塌而租屋居住），始得請求損害賠償。被害人不租車或使用交通工具，或未租屋居住時，原則上應不得請求所謂抽象使用利益喪失的損害賠償，因其所涉及的實為非財產上損害，不能將之財產化，作為一種得請求賠償的財產損害。被害人於物受侵害時，不支出費用維持物的使用利益，乃自願承擔因此產生生活的不便，不應將抽象使用利益的喪失，作為一種得請求金錢賠償的財產上損害（參閱：王澤鑑，損害賠償，校正3版，111年8月，第212頁至第213頁）。　　　⑵原告雖主張系爭車輛原係用於每日交通所需，因系爭事故致其無法使用系爭車輛，故受有交通費用2,828元之損害，業具其提出中部汽車股份有限公司↗LS北台中廠估價單、車寶貝汽車百貨工作單、臺中市政府公告函文等件為證（見本院卷第45至55頁）。　　　⑶經查，原告於起訴狀明確表示中部汽車股份有限公司↗LS 北台中廠服務專員陳稱系爭車輛所需維修天數為6天，入廠第1天不計入維修天數，因而總計需耗費7天，惟依原告提出之中部汽車股份有限公司↗LS北台中廠估價單，其上並未記載系爭車輛進廠維修花費時間、天數，實際維修天數不明，難以審認系爭車輛進廠維修天數為7天。　　　⑷又查，系爭事故係於114年12月7日發生，而原告提出之車寶貝汽車百貨工作單之入廠日期係112年4月13日，車寶貝汽車百貨工作單之保養日期與系爭事故發生日相差約2.5年，而原告並未檢附其於系爭事故時仍有平均每日行駛里程14公里之證明，且依原告之計算方式，係以公里數計算油資費用，惟車輛本須為維持動能或性能支出油資費用，此為駕駛車輛必需之成本，非原告因被告侵權行為受損害之範圍，難認有據。　　　⑸從而，原告既未舉證其有實際支出交通費用或檢附租車相關單據，該部分核屬抽象使用利益的喪失，原告此部分之請求，即屬無據。　　⒊綜上，本件原告得請求被告給付之項目及金額為系爭車輛維修費用48,154元。　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條↗第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條↗第 1項、第203條亦分別明定。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於115年3月9日送達，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第83頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告48 ,154元，及自115年3月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條↗之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,500元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　43,580×0.369=16,081 第1年折舊後價值　　43,580-16,081=27,499 第2年折舊值　　　　27,499×0.369=10,147 第2年折舊後價值　　27,499-10,147=17,352 第3年折舊值　　　　17,352×0.369=6,403 第3年折舊後價值　　17,352-6,403=10,949 第4年折舊值　　　　10,949×0.369=4,040 第4年折舊後價值　　10,949-4,040=6,909 第5年折舊值　　　　6,909×0.369=2,549 第5年折舊後價值　　6,909-2,549=4,360 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第16年折舊值　　　　0 第16年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第17年折舊值　　　　0 第17年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第18年折舊值　　　　0 第18年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第19年折舊值　　　　0 第19年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第20年折舊值　　　　0 第20年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第21年折舊值　　　　0 第21年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第22年折舊值　　　　0 第22年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第23年折舊值　　　　0 第23年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第24年折舊值　　　　0 第24年折舊後價值　　4,360-0=4,360 第25年折舊值　　　　0 第25年折舊後價值　　4,360-0=4,360

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。