嘉賓投資股份有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：嘉賓投資股份有限公司（統編：70793399）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告莫○杰應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○峰應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十四年」

本裁判由臺灣高雄地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事判決 115年度訴字第755號原告孫○蘭被告莫○杰林○峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1383號），本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告莫○杰應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林○峰應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十四年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項部分於原告以新臺幣捌萬元為被告莫○杰供擔保後得假執行。但被告莫○杰如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項部分於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告林○峰供擔保後得假執行。但被告林○峰如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「菲力鼠」、「姜子牙」之成年人及詐欺集團內其餘不詳成員共同基於詐欺之意思聯絡，先由集團內不詳成員於民國113年7月間向原告佯稱可提供股票投資獲利機會，致原告陷於錯誤，與集團內不詳成員相約面交款項。集團內不詳成員即偽造工作證及「嘉賓投資股份有限公司↗」收款收據各2紙，由「菲力鼠」當面交予被告莫○杰，並以不詳方式交予被告林○峰。莫瑞杰於收據之經辦人簽章欄偽簽「吳子旻」之署名，再於同月 24日13時許前往原告位於高雄市鳳山區之住處，化名「嘉賓投資股份有限公司」之人員「吳子旻」，出示上開偽造工作證及收款收據，向原告收取新臺幣（下同）100萬元，莫瑞杰取得上開款項後再依指示前往指定之不詳處所，並將款項如數交予「菲力鼠」。林○峰則在收據之經辦人簽名欄蓋用偽造之「林子杰」印文、偽簽「林子杰」之署名，於同年9 月10日20時30分許前往高雄市鳳山區海洋里活動中心後方公園內，化名「嘉賓投資股份有限公司↗」之人員「林子杰」，出示上開偽造工作證及收款收據，向原告收取500萬元，林敬峰取得上開款項後再依指示前往指定之不詳處所，並將款項放置在指定地點後離去，任由姓名年籍不詳之成年人取走。原告因被告與上開詐欺集團成員之共同詐欺行為，受有財產上之損害600萬元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：莫○杰應給付原告100萬元、林○峰應給付原告500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條↗第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張其於上開時、地遭詐騙，並因此依序交付 100萬元、500萬元予被告之事實，業已提出原告與前開詐欺集團成員之對話紀錄、偽造之收據、工作證翻拍照片、檢測出收據上具有林○峰指紋之鑑定書等件為證（見本院114年度金訴字第448號刑事卷【下稱刑事院卷】併附警卷第85、9 3至107頁、刑事院卷併附偵卷第173至207頁），並經被告於偵查及刑事審理中坦承不諱（見刑事院卷併附偵卷第73至74 、85至86頁、刑事院卷第130至132、160至163、300、402頁 )，復被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條↗第3 項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。又上開詐欺集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而依序交付100萬元、500萬元予莫○杰、林○峰，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告雖未親自實施詐術，然其等分別依指示與原告面交取款之行為，各自與上開詐欺集團成員具詐欺意思聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬民法第185條↗第1項前段所定共同侵權行為，應各別與前開詐欺集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求莫○杰賠償100萬元、林○峰賠償500萬元，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求莫○杰給付原告 100萬元、林○峰給付原告500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即依序為114年9月27日、同月19日起（見附民卷第9、1 3頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝芷萱

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。