中華郵政股份有限公司 - 侵權行為損害賠償

公開紀錄關聯法人：中華郵政股份有限公司（統編：03741302）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

本裁判由臺灣高雄地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事判決 115年度訴字第643號原告呂○邦被告王○宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度審附民字第176號），本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領、轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9、10月間，將中華郵政股份有限公司↗帳號000-000000000 00000(下稱本案郵局帳戶)之金融卡及密碼交付予身分不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年5月15日12時許，以INSTAGRAM與原告聯繫，並佯稱：可透過指定交易所投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭上開詐騙集團成員提領或轉匯一空，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，而被告上開不法侵害行為，與原告所受新臺幣（下同）60萬元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並加計法定遲延利息賠償等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之本院114年度審訴字第1816號刑事判決（下稱系爭刑案，本院卷第11頁至第21頁）附卷可稽，並有原告於警詢之證述、對話紀錄截圖、轉帳交易明細、本案郵局帳戶之基本資料及交易明細為證，被告於系爭刑案審理中均坦承不諱，經本院調閱系爭刑案電子卷宗查明屬實，堪信為真。㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條↗第1項、第185條第1 項前段、第2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第 185條↗第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。查被告提供之本案郵局帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，業經本院認定如前，則被告雖與詐欺集團成員就詐騙原告一事，並無犯意聯絡，而被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團使用，雖僅係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，然此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，核屬有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條↗第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於115年2月3日送達（見審附民卷第7、9頁），是原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自115年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依法即無不合，自應予以准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上結論，原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惟英附表：匯款人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 原告呂○邦 112年12月29日15時09分許 10萬元 112年12月29日15時10分許 5萬元 112年12月30日10時29分許 10萬元 112年12月30日10時30分許 5萬元 112年12月31日10時55分許 10萬元 112年12月31日10時56分許 5萬元 113年1月2日10時14分許 10萬元 113年1月2日10時15分許 5萬元合計 60萬元

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。