精鏡傳媒股份有限公司 - 損害賠償

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

法庭宣示主文

法庭宣告

「臺灣高雄地方法院民事裁定 115年度補字第929號原告張○名被告李○材精鏡傳媒股份有限公司↗ 上一人法定代理人裴○ 上二人共同訴訟代理人蔡○祺律師何○屏律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條↗之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按因財產權而起訴，應依訴訟標的金 ...」

本裁判由臺灣高雄地方法院民事於 2026-06-29 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度補字第929號原告張○名被告李○材精鏡傳媒股份有限公司↗ 上一人法定代理人裴○ 上二人共同訴訟代理人蔡○祺律師何○屏律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條↗之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。次按因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣(下同)4,500元；對於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條↗之13、第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條定有明文，此為起訴必須具備之程式。末按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條↗第1項第6款亦有明定。二、本件原告提起本訴訴之聲明第一項請求：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，此部分之訴訟標的金額為300,000元，應徵第一審裁判費4,100元；訴之聲明第二項請求被告應將如起訴狀附表1所示之3篇報導內容移除，性質上屬非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條↗之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，徵收第一審裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費8,600 元（計算式：4,100元＋4,500元＝8,600元），扣除原告前已繳納裁判費7,100元，應再補繳1,500元。茲依民事訴訟法第 249條↗第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 115 年 6 月 29 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元( 若經合法抗告，本裁定關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判)；其餘命補正部分不得抗告。中華民國 115 年 6 月 29 日書記官邱靜銘

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。