裕民汽車股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：裕民汽車股份有限公司（統編：70688946）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、原判決關於命上訴人黃○華給付上訴人黃○盆法定遲延利息之裁判廢棄。二、原判決判命上訴人黃○華給付上訴人黃○盆本金部分，另應」

本裁判由臺灣高等法院臺中分院民事於 2026-06-23 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高等法院臺中分院民事判決 115年度上易字第67號上訴人黃○盆輔佐人涂政偉上訴人黃○華被上訴人兼上一人訴訟代理人黃○祚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年12 月11日臺灣彰化地方法院114年度訴字第300號第一審判決各自提起上訴，上訴人黃○盆並為訴之追加，本院於115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人黃○華給付上訴人黃○盆法定遲延利息之裁判廢棄。二、原判決判命上訴人黃○華給付上訴人黃○盆本金部分，另應給付自民國114年3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、上訴人黃○盆之上訴及其餘追加之訴均駁回。四、上訴人黃○華其餘上訴駁回。五、第二審（含追加之訴）訴訟費用，關於上訴人黃○盆上訴部分，由上訴人黃○盆負擔。關於上訴人黃○華上訴部分，由上訴人黃○華負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條↗第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人黃金盆（下逕稱姓名）於本院就其上訴請求連帶給付金額部分併追加請求法定遲延利息，核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，其本件訴之追加為合法，應予准許。貳、實體方面：　　一、黃○盆主張：上訴人黃○華、被上訴人黃○祚（上2人均逕稱姓名，下合稱黃○華等2人）與伊為鄰居關係，並與黃○○ 一同居住於彰化縣○○市○○路00巷0號之房屋（下稱系爭房屋），屢因停車而生糾紛，詎於民國112年1月29日，黃○華等 2人合謀故意將一根6尺長曬衣桿（下稱系爭曬衣桿）自系爭房屋高處丟擲砸向伊所有車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之引擎蓋、左前車門及左前葉子板等位置受損，而使得伊受有新臺幣（下同）3萬元之修車費用損害；又黃○華亦自認系爭曬衣桿為自家所有且由其購買家中用品，而黃○祚為系爭房屋所有權人之一，對陽台空間具支配及管理權限，當善盡管理之責，倘有疏失侵害他人權利，當與黃○華連帶負損害賠償責任，是黃○華等2人應連帶負侵權行為賠償責任。另伊因上開侵權行為帶有恐嚇性質，故意表現出對伊人身安全之明顯威脅，造成伊恐懼，受有心理上衝擊、生活安寧破壞及安全感崩解，使得伊精神極大痛苦，黃○華等2人應連帶賠償伊精神慰撫金50萬元。爰依民法第184條↗第1項前段、第185條第1項、第195條第1項條規定，求為判命黃○華等2人應連帶給付53萬元之判決。黃○盆另就上開事實於本院追加請求黃○華等2人應連帶給付53萬元之法定遲延利息。二、黃○華等2人則以：黃○盆未舉證證明伊等有何不法侵權行為，且系爭車輛蓋有防曬反光棉墊，系爭曬衣桿落下先打到引擎蓋左邊上的防曬反光棉墊、或該棉墊更左邊邊緣處，影響系爭曬衣桿是否確實打到系爭車輛之判斷，黃○盆應無受有裕民汽車股份有限公司↗（下稱裕民汽車公司）114年9月30 日（114）裕民零服字第0902號函（下稱114年9月30日函）所稱6,831元（計算式：工資4,131元＋噴漆材料2,700元＝6,8 31元）之修復支出損害，黃○盆之請求應無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命黃○華給付黃○盆6,831元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月13日）起至清償日止，按年息5％計算之利息（下稱6,831元本息），並駁回黃○盆其餘之訴，黃金盆、黃○華各自就其敗訴部分不服，提起上訴，黃○盆並就利息部分為訴之追加，茲分論如下：　㈠黃○盆之上訴及追加之訴部分：　　黃○盆之上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項聲明部分及其訴訟費用之裁判廢棄。㈡黃○華應再給付黃金盆52萬3,169元；黃○祚就黃○華應給付之53萬元，應與其負連帶給付之責。㈢黃○華就原審判命給付之6,831元及前項應給付之52萬3,169元，暨黃○祚就前項應連帶給付之53萬元，均應加給自114年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　黃○華等2人答辯聲明：黃○盆之上訴及追加之訴均駁回。　㈡黃○華之上訴部分：　　黃○華之上訴聲明：⒈原判決不利於黃○華部分廢棄。⒉上開廢棄部分，黃○盆於第一審之訴駁回。　　　黃○盆答辯聲明：黃○華之上訴駁回。四、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷二第75頁、本院卷第245至246頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈系爭曬衣桿於112年1月29日自系爭房屋掉落，掉落過程有砸中黃○盆所有系爭車輛。依原法院所調得之彩色照片一張所示，系爭車輛之受損處有約1公分之白色刮痕。　⒉兩造所提供監視器畫面上顯示日期為112年1月29日。　⒊黃○盆於原審陳稱：當天除黃○○、黃○華外，其他人不住在這裡，伊不知道這些人當天有無在家等語。　⒋系爭曬衣桿未附著於不動產，而係可獨立活動之動產。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有監視器畫面截圖、原法院11 4年4月17日言詞辯論筆錄、彰化縣警察局員林分局員林所刑事照片黏貼紀錄表（下稱刑事照片）附卷可稽（見原審卷一第117至119、180至181、351至355頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　⒈黃○盆依民法第184條↗第1項前段，主張黃○華等2人應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒉倘黃○盆得請求損害賠償，黃○盆可請求費用為何？　⒊黃○盆得否請求精神慰撫金？如可，則數額為何？五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條↗前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段及第196條分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。黃○盆主張黃○華已自認家中用品均由其購買，且系爭曬衣桿為自家所有，而黃○祚亦為系爭房屋所有權人，自應由黃○華等2人就系爭曬衣桿於112年 1月29日自系爭房屋高處墜落後砸向系爭車輛，致系爭車輛之引擎蓋、左前車門及左前葉子板等位置受損之行為，負連帶賠償之責云云，為黃○華等2人所否認，辯稱：黃○華係於系爭曬衣桿掉下來後才回家，黃○祚並沒有居住在系爭房屋等語，自應由黃○盆負舉證責任。　㈡黃○盆未舉證黃○華等2人有故意侵權行為：　　查，黃○盆於原審陳稱：系爭曬衣桿落下來後，伊出去看，有看到黃○祚及外勞在樓上陽臺，所以伊認為是他們丟的；伊是主張黃○華等全家均有嫌疑，伊有看到黃○祚及外勞，黃○華說要賠償伊等語（見原審卷一第180、181、264頁），足認黃○盆未於第一時間全程目擊系爭曬衣桿掉落之完整經過，自難遽執為黃○華等2人有故意侵權行為之不利認定。又觀諸刑事照片所示（見原審卷一第351至353頁），系爭曬衣桿係先掉落在系爭房屋之隔壁建築二樓遮陽板上，再往下掉落砸向系爭車輛，且系爭車輛有一痕長度約1公分之刮痕，但未見有任何人影出現其中，自亦無從證明黃○華等2 人合謀故意丟擲系爭曬衣桿導致系爭車輛受損之事實。黃金盆復未提出其他證據資料證明黃○華等2人合謀故意丟擲系爭曬衣桿致系爭車輛受損之事實，是黃○盆主張黃○華等2 人應負故意侵權行為賠償之責云云，於法無據。　㈢黃○華應負過失侵權行為賠償之責、黃○祚無庸負過失侵權行為賠償之責：　1.參見原審勘驗黃○盆所提供監視器畫面之結果：「12時46分 23秒：右下方一戶有圍籬，左方的住宅有淺綠色遮雨棚，住宅前方有停放鐵灰色車輛一部。12時46分25秒：遮雨棚上方出現1支掉落的竹竿，掉落於遮雨棚時先平行於遮雨棚，再往下掉落。12時46分26秒：竹竿先垂直地面一端砸到地上，竹竿身再敲擊到車輛左前引擎蓋跟側車身的交接處後滑落地面。」、「14時34分32秒至同時分49秒：黃○華將原本掉落於黃○華住家圍牆外之竹竿撿起來後，拿到採光罩下放置於圍牆內側地上。14時35分15秒至同時分19秒：黃○華將放置於圍牆內側地上之竹竿拿起來後，往屋內走，並將竹竿拿到屋內。」、「14時44分08秒至至同時分55秒：警察到達現場，黃○盆向警察陳述事發經過。14時46分41秒至同時48分52 秒：黃○華從屋內走出來，與警察、黃○盆一起查看系爭車輛受損部分。14時47分33秒：黃○華稱沒有人要把竿子弄下來啊。14時47分35秒：警察稱那是它自己掉下來的？14時47 分36秒：黃○華稱對啊，它自己掉下來的…沒有，也要舉證啊。」等情（見原審卷一第180至181、413、415至416頁），黃○華亦於原審已陳稱：那天伊外出買午餐，回來就看到系爭曬衣桿在地上等語（見原審卷一第417頁），可見黃秋華自外返家後發現系爭曬衣桿掉落，即有將系爭曬衣桿拿進系爭房屋內之情，且除於警方接獲報案到場詢問時答稱：系爭曬衣桿是它自己掉下來的等語外，黃○華復於原審自承：系爭房屋平常係伊與黃○○居住，黃○○不良於行，需要輔助才能動，系爭竹竿係伊家的，家中之用品均係其購買等語（見原審卷一第413、416、417頁），足認黃○華係購買系爭曬衣桿之人及使用人，則黃○華既未牢固系爭曬衣桿致系爭曬衣桿自系爭房屋高處墜落，堪認黃○華就本件損害事故之發生確有過失，並與系爭車輛所受車損具有相當因果關係。是黃○盆主張黃○華應負過失侵權責任，確屬有據。　2.又黃○盆雖主張黃○祚係系爭房屋所有權人之一，應依民法第191條↗之工作物所有人責任云云，然系爭曬衣桿未附著於不動產，係可獨立活動之動產，非屬該條規定範疇，且本院業已認定黃○華等2人未有故意侵權行為，且黃○華為系爭曬衣桿之所有權人及使用人，應負過失侵權之責，已詳如上述，佐以黃○盆於原審亦陳述：除了黃○○跟外勞，還有黃秋華居住在系爭房屋，其他人不住在這裡等語（見原審卷一第 181頁），自不能僅因黃○祚為系爭房屋之所有權人之一，即令黃○祚應依民法第191條↗第1項規定負損害之責。黃○盆亦未舉證證明黃○祚就系爭車輛受損有何應負連帶之責之法律依據，則其請求黃○祚應與黃○華連帶負損害之責云云，難認有據。　㈣黃○盆得請求黃○華賠償6,831元：　1.黃○盆雖先主張：系爭車輛之玻璃遭砸破云云（見原審卷一第180頁），後改稱：系爭車輛有3處受損、系爭車輛上面左右板金都有受損云云（見原審卷一第181、412頁），惟查，依上開原審勘驗結果（見原審卷一第180至181頁），可認系爭曬衣桿掉落時，係先掉落於遮雨棚，經遮雨棚緩衝後，再垂直掉落地面，一端砸到地上後，才又傾倒敲擊到車輛左前引擎蓋跟側車身的交接處始滑落地面，是系爭曬衣桿顯僅碰撞到系爭車輛之一點，且業經遮雨棚、地面兩次緩衝始敲擊到系爭車輛，黃○盆主張玻璃砸破、三處受損、左右鈑金受損等節，不僅全未舉證以實其說，亦均顯與系爭曬衣桿掉落無關。　2.另觀諸原法院依職權所調取刑事照片（見原審卷一第351至3 55頁）所示，員警於到場時有對系爭車輛受損處拍照，並請當事人指明，僅見系爭車輛之受損處僅有約1公分之白色刮痕（見原審卷一第355頁），此刮痕情形與上述系爭曬衣桿掉落、敲擊系爭車輛之位置及情節相符，堪認應係系爭曬衣桿掉落所致。黃○華雖辯稱：當日系爭車輛蓋有反光棉墊，系爭曬衣桿是否確實打到系爭車輛之辯解，委無足取。　3.而黃○盆所提裕民汽車公司之報價單（見原審卷一第205頁），經黃○華爭執其必要性（見原審卷一第413頁），觀其內容包含引擎蓋噴漆3,080元、項目「美容」之極光鍍膜1萬 2,500元等費用，顯非系爭車輛受損之必要修繕費用。復經原法院檢附員警到場時拍攝之系爭車輛受損照片，函詢裕民汽車公司合理之修繕費用為何，經裕民汽車公司以114年9月 30日函覆總計6,831元（計算式：工資4,131元＋噴漆材料2,7 00元＝6,831元，見原審卷二第41頁）。又烤漆涉及調色、噴漆之專業工時計算，非屬零件之範疇，另噴漆材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，須與他物結合，方能形成功能之一部，於此種情形下，以新品修繕就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折舊。基上，黃○盆請求黃○華賠償金額於6,831元範圍內為可採；逾此範圍之請求，則無理由。　㈤黃○盆不得請求精神慰撫金：　　　黃○盆另主張系爭曬衣桿掉落使系爭車輛受損之行為，係黃秋華等2人合謀、故意擊毀系爭車輛，具備故意之毀損及恐嚇性質，故應給付伊精神慰撫金云云。經查，此部分僅為黃金盆空言主張，未舉證以實其說，已如上述，況黃○盆前開所受侵害者乃財產權，而非人格權，依上開說明，自無從請求慰撫金，故黃○盆請求黃○華等2人須賠償其因系爭車輛受損之精神賠償50萬元部分，於法不合，不應准許。六、綜上所述，黃○盆依民法第184條↗第1項前段之過失侵權行為法律關係，請求黃○華給付6,831元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判決命黃秋華應給付黃○盆6,831元部分之利息之諭知，核屬訴外裁判，自有未合，黃○華就此部分上訴求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄並諭知如主文第1項所示，且毋庸為改判。另本院前開廢棄部分，僅屬附帶請求性質，原不在計算訴訟標的價額範圍內（民事訴訟法第77條↗之2第2項參照），是原審關於訴訟費用分擔之裁判，尚無併予廢棄必要。至於上開不應准許部分，為黃○盆敗訴之諭知；及就上開應准許部分，為黃○華敗訴之判決，均無違誤。黃○盆、黃○華就前開各自敗訴部分，仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，黃○盆之上訴、黃○華之其餘上訴均應予駁回。另黃○盆追加請求黃○華給付6,831元部分自114年 3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件黃○盆之上訴無理由、追加之訴一部有理由、一部無理由，黃○華之上訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。