遠雄建設事業股份有限公司 - 侵權行為損害賠償再審之訴

公開紀錄關聯法人：台灣積體電路製造股份有限公司（統編：22099131）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

裁定駁回

「再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。」

本裁判由臺灣高等法院民事於 2026-06-09 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣高等法院民事裁定 115年度再易字第36號再審原告邵曰道邵國芳邵慶芳邵華芳邵曰仁林宗賢林頌安林頌君再審被告陸軍第六軍團指揮部法定代理人陳○星上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於民國115年2月26日本院115年度再易字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院民國115年2月26日115年度再易字第6號判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於同年2月26日宣示時確定，該判決於同年3月11日寄存送達最後收受判決之再審原告住所地派出所，有送達證書、本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第41、61頁），於同年3月21日發生送達效力，再審原告於同年4月23日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），已遵守上開30日（加計在途期間3日）不變期間，先予敘明。二、本件再審原告邵曰道主張其與邵國芳、邵慶芳、邵華芳、邵曰仁、林宗賢、林頌安、林頌君（下稱邵國芳等7人）對再審被告有公同共有債權，依侵權行為法律關係，請求再審被告給付新臺幣（下同）63萬6,000元本息予其與邵國芳等7人公同共有，其訴訟標的對於邵曰道及邵國芳等7人必須合一確定，邵曰道對原確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第 56條↗第1項第1款規定，其效力及於邵國芳等7人，爰併列其等為再審原告，併予敘明。三、按提起再審之訴，應以民事訴訟法第496條↗第1項所列各款情事為限，且應於再審訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，應認其訴為不合法，逕以裁定駁回（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審判決，未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。四、再審原告主張：伊等以再審被告及訴外人國防部未經同意，即委託訴外人遠雄建設事業股份有限公司拆除坐落於桃園市 ○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼：桃園縣○鎮市○○路000號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）及大王椰子樹（下稱系爭樹木）為由，起訴請求再審被告應賠償63萬6,000元本息予伊與邵國芳等7人公同共有，經本院114年度上易字第238號確定判決（下稱238號確定判決，下稱該事件為238號事件）對伊與邵國芳等7人為不利之認定，伊對238號確定判決提起再審之訴，仍經本院以原確定判決予以駁回。惟238號事件訴訟程序中，審判長就103年9 月23日陸六軍眷字第1030012691號公告，未依法行使闡明權，致事實未釐清，違反民事訴訟法第199條↗規定；又配住眷舍於59年11月30日拆除滅失，系爭建物為伊母即訴外人羅自坤重建，238號確定判決對於系爭建物認定為眷舍之附屬建物，違反一般經驗法則及論理法則，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。另系爭建物之基地即系爭土地為國有，國防部政治作戰局僅為管理機關，軍備局並無拆除系爭建物之權限，該事實如經斟酌，伊可受較有利之裁判，238號確定判決漏未斟酌，有民事訴訟法第496條↗第1 項第13款之再審事由。又伊於238號事件訴訟程序否認眷舍狀況登記表伊父簽名之真正，已聲請以桃園地院83年度訴字第961號判決認定之結算清單，作為比對伊父之簽名筆跡，並主張系爭建物坐落土地為系爭土地，與桃園縣○鎮市○○段0 0○0○0地號土地並無關連，並非依附於原眷舍而增建之附屬建物，238號確定判決就上開足以影響判決結果之證據，不予審酌或調查，亦未於理由項下敘明取捨之理由，有同法第 497條之再審事由，原確定判決未經言詞辯論即逕以判決駁回，亦非合法。爰依民事訴訟法第496條↗第1項第1款、第13 款及第497條規定，提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決及前審判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告6 3萬6,000元，及自民事再審之訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟民事訴訟法第496條↗第1項第1 款規定之再審理由為：「適用法規顯有錯誤者。」，同項第 13款規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，同法第49 7條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。」。經核再審原告前開主張，均在指摘238號確定判決有適用法規錯誤、漏未斟酌證據等不服之理由，惟未說明原確定判決有合於前開再審事由之具體情事，依上說明，其提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。