彰化商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：彰化商業銀行股份有限公司（統編：51811609）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度重訴字第263號原告彰化商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人胡○華訴訟代理人王○源被告昭和園實業有限公司兼法定代理人曾芷涵（原名:曾淑芳）被告曾○禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條、一般週轉金借款契約第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、22、30、38、41頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告昭和園實業有限公司（下稱昭和園公司，與被告曾芷涵、曾○禎合稱被告，單指其一逕稱其姓名或簡稱）於112年10月間邀同曾芷涵、曾○禎為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200萬元，借款期間自民國112年10 月31日至117年10月31日止，寬限期1年，約定寬限期內按月繳息，寬限期屆滿後按月攤還本息，借款利率均按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.5％機動利息計算，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。嗣兩造於113年11月29日簽訂動撥增補約定書，寬限期延至114 年10月31日，其餘未更改部分仍按原契約之約定。詎被告僅繳息至114年10月31日止即未依約清償，債務依約視為全部到期，迄今尚欠本金1,200萬元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償，而曾芷涵、曾○禎為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出保證書、授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、放款戶資料一覽表查詢畫面、歷史利率資料查詢畫面、經濟部商工登記公示資料、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條↗第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條↗ 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號請求金額（新臺幣）利息請求期間年利率違約金計算期間及利率 1 1,200萬元自民國114年10月31日起至清償日止 2.22％自民國114年12月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按左開利率20％計算。

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。