國泰世華商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣1,016,241元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按年息百分之4.39計算之利息，暨自115年2月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-12 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第2573號原告國泰世華商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○鑑訴訟代理人吳○鴻被告張○巖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,016,241元，及自民國115年1月10日起至清償日止，按年息百分之4.39計算之利息，暨自115年2月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10 ，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣338,747元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,016,241元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：被告與原告經由電子授權驗證（IP資訊：111.83.3.137)於民國111年8月10日確認消費性信用貸款契約，向原告借款新臺幣(下同)1,850,000元，原告於當日將借款撥入指定帳戶（000000000000)，借款利率按年息百分之4.39計算，借款期間依契約書第一條規定，自核準次日起算為期七年。約定還款方式依契約書第六條規定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在 6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，現仍積欠原告借款1,016,241元，及相關利息及違約金未償付。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示;原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、國泰世華銀行對帳單等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條↗第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂承祐

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。