國泰世華商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣185萬8,185元，及自民國115年2月9日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，暨自民國115年2月1 0日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-22 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第2572號原告國泰世華商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○鑑訴訟代理人張○珍被告張○甄上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣185萬8,185元，及自民國115年2月9日起至清償日止，按週年利率2.99%計算之利息，暨自民國115年2月1 0日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月至 9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣61萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣185萬8,185元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條約定（見卷第12頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國114年7月9日經由電子授權驗證（IP 資訊：39.14.1.206）向其線上申辦借款新臺幣（下同）199 萬元，約定借款期間自114年7月9日起至121年7月9日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率1.25% 浮動計付（目前為週年利率2.99%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期外，另應按本金餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自115年1月9日起未依約繳納本息，依約借款應視為全部到期，尚欠本金185萬8,185元及利息、違約金未清償。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、對帳單為證（見卷第11至29頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條↗ 第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。