台北富邦商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：台北富邦商業銀行股份有限公司（統編：03750168）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應給付原告新臺幣1,081,736元，及自民國114年11月27 日起至清償日止，按年息10.1％計算之利息，暨自民國114年 12月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第2564號原告台北富邦商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○廷訴訟代理人李○義被告鄭元弘即樂高通訊企業社上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,081,736元，及自民國114年11月27 日起至清償日止，按年息10.1％計算之利息，暨自民國114年 12月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣376,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信總約定書第15條其他約定合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鄭元弘即樂高通訊企業社於民國113年3月20 日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自113年3月25日起至118年3月25日止，利息按被告指數型房貸基準利率加碼年利率8.39％計算（被告違約時為8.39％＋1.7 1％＝10.1％），被告應自借款日起，按月攤還本息。詎料，被告於114年11月26日起未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，其尚欠借款1,081,736元，及自民國114年11月27日起至清償日止，按年息10.1％計算之利息，暨自民國114年12月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按前述利率20 ％計算之違約金。前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、另原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　馮姿蓉

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。