國泰世華商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點三三計算之利息，暨自民國一百一十五年一月十八日起至清償」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-10 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度訴字第2195號原告國泰世華商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○鑑訴訟代理人吳○鴻被告黃○凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十五年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五點三三計算之利息，暨自民國一百一十五年一月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰伍拾柒萬肆仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年1月間，經由電子授權驗證（IP 資訊：114.137.145.152）向伊借款新臺幣（下同）285萬元，約定借款期間自112年1月17日起至117年1月17日止，利息按伊之定儲利率指數加計週年利率3.59％（被告違約時合計為週年利率5.33％，計算式：1.74％＋3.59％=5.33％）機動計息，並自實際撥款日起，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自115年3月3日起未依約清償，尚欠本金155萬6,131元及其利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還本金及利息、違約金等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、帳戶主檔資料查詢、還款明細查詢、本金異動明細查詢、國泰世華商業銀行放款利率查詢表、國泰世華銀行對帳單等件為證（見本院卷第9 至31頁），其主張與上開證據核屬相符。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條↗第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告主張為真。綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條↗第2項核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴錦華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靖庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。