瑞興商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：瑞興商業銀行股份有限公司（統編：28417921）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-18 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第2122號原告瑞興商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○溥訴訟代理人陳○維被告連○界上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟參佰零壹元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告原為台北市第一信用合作社，變更組織為稻江商業銀行股份有限公司，再依次更名為大台北商業銀行股份有限公司、瑞興商業銀行股份有限公司↗，有台北市信用合作社變更登記證、行政院金融監督管理委員會民國96年7月2日金管銀㈢字第09600250480號函、97年12月10日金管銀㈢字第09700452 090號函、102年7月1日金管銀合字第10200177810號函（本院卷第29至33頁），合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用貸款約據第14條約定（北簡卷第19頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於93年7月29日與原告訂立信用貸款約據，向原告借款新臺幣（下同）26萬元，約定自當日起至100年7 月29日止，依年金法分84期平均攤還本息，利息前3期依固定年息3.68％；第4至6期依固定年息6.88％；第7至9期依固定年息8.98％；第10期起按原告定儲利率指數加年息12.55％，合計年息13.98％計算，倘不依約定方式還本付息時，除本金部分按上開利率給付遲延利息外，本金自到期日起，利息自最後繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告於94年8月2 9日以後未再依約清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今被告尚欠本金22萬9,301元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條↗前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出信用貸款約據、放款交易明細查詢、受償明細一覽表、債權金額受償計算書為憑（北簡卷第15至 25頁），核屬相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息違約金起迄日週年利率起迄日計算標準 22萬9,301元 22萬9,301元自96年1月22日起至清償日止 13.98％自94年10月1日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％計算

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。