臺灣中小企業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：臺灣中小企業銀行股份有限公司（統編：03793407）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告新臺幣55萬246元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨自民國115年2月 9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第2100號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司↗ 法定代理人李○祥訴訟代理人李○興被告豐愛國際有限公司兼法定代理人陳○霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣55萬246元，及自民國115年1月9日起至清償日止，按週年利率2.875％計算之利息，暨自民國115年2月 9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣18萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條約定可憑（見本院卷第17、21頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告豐愛國際有限公司（下稱豐愛公司）於民國 110年8月5日邀同被告陳○霖（以下逕稱其名）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年8月9日（即實際撥款日）起至117年8月9日止，利息自110年8月9日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率(下稱中華郵政2年期定儲利率）加週年利率0.155％機動計息，其後利息按中華郵政2年期定儲利率加週年利率1.155％機動計息（違約時為1.72％＋1.15 5％＝2.875％），並自實際撥款日起，前2年按月付息，自第3 年起依年金法按月攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎豐愛公司未依約清償，迄今尚積欠借款本金55萬246元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償；陳○霖為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據、中華郵政2年期定儲利率表、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、授信延滯案件催收紀錄表、原告催收函暨回執、撥款證明等件影本為證（見本院卷第15至47、77至78頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條↗第3 項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條↗第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。