遠東國際商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：遠東國際商業銀行股份有限公司（統編：86517096）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣89萬8,591元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息，暨自民國114年5月2 6日起，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第1839號原告遠東國際商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人周○財住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓訴訟代理人張○閔被告劉稚云（原名：劉亞琳）上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以114年度審訴字第405號裁定移送前來，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89萬8,591元，及自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率8.15％計算之利息，暨自民國114年5月2 6日起，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9 期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款契約書第25條可憑（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件原告法定代理人原為侯金英，嗣於本院審理中變更為周添財，並經具狀聲明承受訴訟（見本院卷第15頁），於法核無不合，應予准許。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年7月23日向原告借款新臺幣（下同）98萬元，約定借款期間自113年7月30日起至120年7月30 日止，利息按原告定儲利率指數加計6.42％計算（違約時為1 .73％＋6.42％＝8.15％），自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，還款日為每月25日，倘遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告未依約清償，迄今尚欠借款本金89萬8,591元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其前就臺灣新北地方法院依原告聲請核發114年度司促字第17486號支付命令所提出之異議，則答辯略以：兩造間債權債務尚有糾葛等語。三、經查，原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、遠東國際商業銀行授信交易往來明細查詢攤還收息紀錄查詢單、攤還收息紀錄查詢、原告定儲利率指數表等件影本為證（見本院卷第19至25、69至71頁），被告雖辯稱兩造間債權債務尚有糾葛云云，然未具體表明所爭執之內容為何，更未提出任何證據為證，所述尚難憑採，本院審酌上開證物，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗。中　　華　　民　　國　　115 　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。