國泰世華商業銀行股份有限公司 - 清償借款

公開紀錄關聯法人：國泰世華商業銀行股份有限公司（統編：04231910）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣壹佰萬壹仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一十四年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之七點五三計算之利息，暨自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，」

本裁判由臺灣臺北地方法院民事於 2026-06-23 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺北地方法院民事判決 115年度訴字第1480號原告國泰世華商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人郭○鑑訴訟代理人陳○輯被告楊○龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬壹仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一十四年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之七點五三計算之利息，暨自民國一百一十四年十二月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬參仟肆佰參拾肆元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條可憑（見本院卷第12頁），故本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條↗所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國112年10月12日經由電子授權驗證與原告簽定貸款契約書（消費借款專用借據）向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自112年10 月12日起至117年10月12日止，利息自第一期起，按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.79%浮動計算，借款期間採年金法計算平均攤付本息；並約定如未依約清償，除按約定利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期。詎被告未按期還款，尚欠本金1,001,483元及其利息、違約金未付，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單等件為憑（見本院卷第11頁至第31頁），堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條↗前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈世儒

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。