富崴國際投資股份有限公司 - 損害賠償

公開紀錄關聯法人：富崴國際投資股份有限公司（統編：27530093）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。」

本裁判由臺灣臺中地方法院民事於 2026-06-26 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院民事判決 115年度金字第157號原告呂○如被告 SEOW WILSON（馬來西亞籍；中文名：蕭偉聖）上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國113年10月15日起，參與自稱「小精靈」及其他身分不詳至少3人以上組成之詐欺犯罪組織（下稱詐團），擔任出面向被害人收取贓款之車手。被告參與詐團後，即與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢等犯意聯絡，等候詐團成員指示其前往向被害人收取贓款。詐團成員先自113年9月初前某日起，在網路刊登不實之股票投資等詐術訊息而對公眾散布。嗣原告自113年9月初某日起得知上開訊息後，即加入詐團設立之詐欺被害人LINE群組，並與群組內之詐團成員聯繫後，詐團成員即對原告佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款及面交投資款云云。致原告陷於錯誤，誤信為真後，即依詐團成員指示，自113年9 月25日起至同年10月8日止，前後匯款6次共新臺幣（下同） 30萬元至詐團指定之人頭帳戶；另自113年10月14日起至同年月21日止，前後3次面交共450萬元予詐團成員指定之車手。其中第3次係由詐團成員指派被告於113年10月21日11時35 分許，前往臺中市○區○○街00號之「MINI HOTELS」與原告見面，並將詐團成員於不詳時、地冒用並偽造之「富崴國際投資股份有限公司識別證（姓名為「李文聖」）」1張（未扣案）、「富崴國際投資股份有限公司↗理財存款憑據」1張（其上蓋有偽造之「富崴國際投資股份有限公司↗收訖章-代表人林坤煌」印文1枚、被告偽簽之「李文聖」署名1枚）出示予原告觀看而行使，足以生損害於原告。被告將上開憑據交予原告收執，並向其收取現金100萬後離去，以此方式隱匿犯罪所得（引用刑事判決）。爰依民法侵權行為請求損害賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決記載之犯罪事實都承認，伊確實有向原告收取現金100萬元，但伊沒有拿到報酬，而且100萬元太多了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條↗第1項、第2項及第185條第 1項、第2項所明定。數人故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7 月版，頁27）。蓋民法第185條↗所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段、第2項之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之必然結果。（二）本件原告主張之事實，業經本院114年度審金訴字第427號刑事判決認定而判處被告罪刑，有該刑事判決附卷可稽，並非無據；復經被告於言詞辯論時自認之，即應採為判決基礎。至被告所辯伊沒有拿到報酬、賠償金額太高云云，縱令屬實，於結論亦無影響，不具重要性，附此敘明。（三）被告實行前揭詐術之一部，而向原告收取現金100萬元，足認係共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，與原告所受該損害間確有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。（四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條↗ 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。（五）綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（六）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合；本件屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項之規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金額准許之。四、本件依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，又無其他訴訟費用，爰不論訴訟費用負擔之比例。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚鈺陵

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。