第一商業銀行股份有限公司 - 清償債務

公開紀錄關聯法人：第一商業銀行股份有限公司（統編：05052322）

裁判主文宣告 (Official Holding & Order)

司法院原本檢索

法庭宣示主文

判命給付

「被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。」

本裁判由臺灣臺中地方法院民事於 2026-06-30 依法宣示，具法律拘束力。

承審法官 / 審判長

依法公開於判決正本

訴訟代理人 / 律師

當事人自為訴訟 / 依法去識別化

法院書記官

裁判書完整全文 (Full Judgment Transcript)

臺灣臺中地方法院民事判決 115年度訴字第1473號原告第一商業銀行股份有限公司↗ 法定代理人邱○琴訴訟代理人曾○賢被告梁○鋐蔡○朋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告如附表編號1至編號2所示之本息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告梁○鋐、蔡○朋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、事實事項：一、原告主張：被告梁○鋐邀同被告蔡○朋擔任連帶保證人，於民國111年9月1日向原告分別借款新臺幣（下同）40萬元、3 60萬元，共計400萬元（下稱系爭借款）。借款期間均自111 年9月1日起至116年9月1日止，並約定依年金法計算，按月平均攤付本息，利率則依中華郵政公司2年期定期儲金利率加碼年息0.575%計算，目前年息為2.295%，系爭借款均於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告自114年9月2日起，即未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1 至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之約定書第5條第 1項或第6條第1項之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告梁○鋐、蔡○朋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條↗第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條↗第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據（含借款申請書）、約定書、催告函及回執為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第13頁至第25頁、第52頁）。而被告梁○鋐、蔡○朋則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條↗、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號本金(新臺幣) 利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 165,282元自114年9月2日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自114年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。 2 1,487,498元自114年9月2日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自114年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

司法院公開裁判書資訊聲明

本頁面所呈現之裁判書資料依據《法院組織法》第 83 條公開於司法院法學資料檢索系統。自然人姓名依法實施去識別化演算法保護。本站提供之關聯分析、審級時間軸與法條引註僅供公眾研究與商業徵信參考，實際法律效果悉以司法院正式裁判書原本為準。